De gauche à droite

Nouveau blogue

2008-10-27T19:08:00.003-04:00

Ce blogue sera inatif vu que je poste maintenant en compagnie de mon ami Vincent sur un blogue conjoint. Je laisse cependant "De Gauche à Droite" ouvert par intégrité intellectuelle, au lieu de juster effacer les messages.

Elections fédérales 2008

2008-09-10T00:07:00.001-04:00

Je couvrirai la campagne électorale 2008 depuis un autre blogue, en commun avec Vincent Geloso:

Elections Canada 2008

Au plaisir de vous avoir parmi nos lecteurs.

L'UE et la PAC: ajout au post de Vincent Geloso

2008-07-25T16:13:00.002-04:00

Voncent Geloso a écrit un petit post sur la PAC (Politique Agricole Commune de l'Union Européenne) et en a profité, naturellement, pour tapper sur la France, je ne le lui repproche, c'est dur de résister lol

J'aimerais cependant faire quelques ajouts: out d'abord, mentionnons que la PAC et LE plus gros poste de dépense de l'UE, cela représente déjà assez bien d'après mois à quel point l'UE a peu de pouvoirs. Et s'il est vrai que la France en est le premier bébéficiaire (elle a bien négociée les critères pour obtenir les subventions, afin de faire en sorte que ces critères correspondent à son type d'agriculture), il existe bien d'autres éléments scandaleux dans l'UE. Le principal selon moi est le fameux "rabais britannique". Le Royaume Uni au temps de la Dame de Fer, a accepté de rentrer dans l'UE à la seule condition que cela ne lui couterait pas une cenne. Ainsi, malgré le fait que le UK figure parmis les pays les plus riches de l'UE, le UK ne contribut pas au budget de l'UE, contrairement à la France ou surtout l'Allemagne qui se fait plumer. L'Angleterre profite d'ailleurs de la PAC pour justifier son rabais. Naturellement, dans toute cette histoire, la grande perdante est bien naturellement l'Allemagne. Dommage pour elle que dans son pays, il n'y ait pas des chialeux professionnels qui pourraient parler de déséquilibre fiscal. Dans cette situation, cette fois-là, ce serait justifié!

Alors voici les ajouts que je voulais faire: tappons sur la France, oui, mais sur l'Angleterre au moins autant!

Et dire que certains se demandent pourquoi je suis contre l'entrée de mon pays d'origine, la Suisse, dans l'UE... Je refuserai toujours une adhésion tant que ce genre d'absurdités ne seront pas corrigées.

Charest se lâche...

2008-07-08T14:24:00.002-04:00

Après des mois durant lesquels Jean Charest et son gouvernement ne semblaient rien faire, voici que le PM fait preuve d'un leadership incroyable: autoriser, après 21 ans, la margarine jaune!!

Après, que l'on ne vienne plus reprocher au gouvernement de ne plus agir. En plus, d'après RDI, cette énorme décision a été prise sans consultation. Waou...

Mais sérieusement, cette décision me réjouit, cette interdiction était réellement ridicule. Par contre, je suis sûr que l'ADQ ca protester lol

Prochaine étape: abolir la formule rand?

La loyauté

2008-06-30T16:37:00.003-04:00

Alors que le Devoir parlait cette fin de semaine de la "révolte" de droite envers le nouveau gauchiste-protectionniste Mario Dumont (en me créditant de blogues qui sont l'oeuvre de mon ami Louis-Benoît et en écorchant mon nom... vive le Devoir, au moins la citation était belle et bien de moi), j'aimerais ici parler de la question de la loyauté.

Depuis que la droite a carrément quitté l'ADQ, des ex-militants comme Vincent Geloso ou moi-même passons pour des traîtres. Je ne peux tolérer cela. Si nous avons quitté, c'est tout simplement car nous avons une intégrité intellectuelle! Etre membre d'un parti ne signifie pas adhérer sans restriction à tout ce que ce dernier propose. Dès le début, j'avais été très clair que pour moi, la vision "autonomiste" ne faisait aucun sens mais que j'étais à l'ADQ en raison du clivage gauche-droite. Vincent et moi, nous avons aidé l'ADQ (Vincent beaucoup plus que moi, je le concède humblement) dans une période noire du parti, alors que celui-ci venait de s'écrouler aux élections de 2003 et végétait aux alentours des 11% des intentions de votes! Nous avons fait du porte-à-porte dans Outremont et même après les débâcles lors des élections partielles, jamais nous n'avons remis en question notre implication. Voilà une preuve qu'au contraire de ce que certains à l'ADQ pensent, nous étions de vrais militants engagés. Sincèrement, c'était une époque où il n'y avait simplement personne d'adéquiste et personne ne voulant s'impliquer!

Alors, manque de loyauté que de commencer à critiquer le parti alors que ce dernier change radicalement de positionnement idéologique? Pour ma part, j'ai quitté bien vite dès le lendemain des élections alors que le parti a commencé à prendre des positions insupportables à mon goût. J'ai naturellement été suivi par un grand nombre par la suite puisque Mario Dumont et sa cours d'école s'enfonçaient de plus en plus dans le gauchisme-nationalisme. Quitter ou critiquer un parti qui change de direction ne démontré pas un manque de loyauté! C'est plus l'inverse, nous avons une loyauté envers nos idées, nos croyances, notre idéologie. S'il y a bien un manque de loyauté dans cette histoire, c'est du côté de Dumont qu'il faut regarder. Préférer abandonner une partie de sa base militante afin d'aller chercher quelques votes sur la gauche en région en parlant de nationalisme et protectionnisme, voilà bien un manque de loyauté évident! Et que ce soit bien clair, Vincent et moi comprenons tout-à-fait le besoin de se positionner davantage au centre afin de gagner, nous ne sommes de loin pas contre les compromis. Mais lorsque c'est rendu que l'ADQ est plus à gauche que le PQ, je pense que le compomis est largement dépassé.

Lorsque l'on accorde plus d'importance aux nouveaux membres, transfuges du PQ, qui ne font que surfer sur la vague et qui s'empresseront de retourner au bercail, il ne faut pas s'étonner que l'ADQ subisse une telle chute depuis 1 an, alors que la formaiton souverainiste a une nouvelle cheffe et semble remis sur les rails. Sur ce point, j'avoue que je ne comprends pas où s'en est allé le flair politique de Mario Dumont... ce dernier est probablement trop occupé à surveiller tous ses députés...

Quoiqu'il en soit, je ne considère de loin pas que Vincent, moi ou d'autres ex-militants faisons preuve d'un manque de loyauté. Mais naturellement, lorsque l'on est dans un parti aveuglement, sans idée et simplement car on aime la personnalité du chef ou que le seul point commun entre 2 militants est de vouloir "changer des vieux partis", notre décision de ne plus soutenir l'ADQ doit être perçu comme une trahison...

Commentaires sur Bouchard-Taylor, n°1

2008-05-23T03:30:00.002-04:00

Les deux commissaires proposent d'encourager les immigrants à aller s'installer en région au lieu de rester à Montréal. Au delà du côté amusant de la chose, vu que les Québécois de souches (d'origine canadienne-française, 100% pur, whatever) quittent eux-mêmes les régions pour venir dans la grande région de Montréal. Ainsi sur ce point, les immigrants semblent justement bien intégrés! Mais revenons à l'une des mesures proposées: des crédits d'impôts pour les entreprises qui engagerait des immigrants.

Quelle mauvaise idée! Imaginez que l'on introduise une telle mesure. Ainsi, un employeur en région aurait avantage à engager un immigrant afin de toucher ces crédits d'impôts. Imaginez la réaction des Québécois de souches. Déjà que les jobs en régions disparaissent à la vitesse grand V, j'ose à peine imaginer la réaction que susciterait l'engagement d'immigrants plutôt que de "locaux" vivant dans la région. Déjà que les mesures de discrimination positives sont souvent mal reçues à Montréal où les emplois ne manquent pourtant pas...

Vraiment une très grande idée pour faciliter les rapprochements entre immigrants et Québécois, très grande idée... A quand les quotas?

Mmh me semble que Google sera plus efficace

2008-05-21T11:40:00.003-04:00

Alors que hier nous apprenions l'arrivée de Google Health, un serveur en ligne dans lequel nous pourrons stocker nos données médicales, on apprend aujourd'hui que Québec va lancer un projet pilote d'informatisation des dossiers électroniques.

Pourquoi est-ce j'ai comme le sentiment que Québec devrait simplement confier le mandat à Google? Après tout, les gouvernements semblent particulièrement incompétents pour choisir la bonne compagnie pour informatiser quoique ce soit: vote municipal, registre des armes à feu, etc. Alors que Google est une compagnie qui semble réussir tout ce qu'elle touche (ex: qui utilise encore le si mauvais mapquest versus google map?).

Je suis sceptique...

2008-05-20T09:10:00.002-04:00

D'après une sociologue de l'UdeM, l'une des raisons de la poussée de l'ADQ lors des élections du 26 mars dernier serait les sondages. En fait, précisément, les électeurs libéraux croyant que leur parti allait gagner ont préféré voter pour Dumont. Une sorte de syndrome du vote de gauche en France...

Cela ne fait aucun sens pour moi. Les sondages électoraux n'ont jamais placé le PLQ largement en tête, la plupart mettaient PLQ et PQ dans la marge d'erreur! Alors comment des électeurs libéraux auraient-ils pu penser que Charest avait la victoire assurée? Si tel est le cas, cela voudrait dire que les électeurs libéraux sont soit profondément idiot, soit qu'ils aiment le risque!

Quoiqu'il en soit, si quelqu'un a le lien pour l'étude au complet, cela serait apprécié. J'ai confiance cependant, madame Durand étant une experte des sondages et grande partisanse de ce moyen de mesurer l'opinion public.

Ce soir, l'ADQ au fond du trou

2008-05-12T14:31:00.003-04:00

En cette soirée d'élections partielles, dont deux sur l'île de Montréal, il est évident que l'ADQ va se ramasser une grosse défaite. Du mois, je l'espère vivement! Je m'explique: j'ai été adéquiste, j'ai milité pour ce parti. Alors que je viens d'acquérir ma citoyenneté canadienne, si cela avait été le cas il y a seulement quelques mois de cela, enfin 1 an disons, une des premières choses que j'aurais faites aurait été de demander ma carte de membre de l'ADQ. Or, aujourd'hui, il est absolument hors de question que je fasse une telle demande.

L'ADQ est en chute libre dans les sondages et je doute que cela ne s'améliore jamais, cette fois-ci. Oui l'ADQ a déjà chuté pour mieux revenir, mais je ne pense pas que Dumont refera le coup. Une des raisons est que l'ADQ s'est transformée, s'est dénaturée. Passant d'un parti pro-marché de droite, il est maintenant un parti ultra nationaliste, interventionniste et autoritaire. La faute en revient exclusivement d'après moi à Mario Dumont. Il contrôle sa cours d'école comme un chef absolu, il ne laisse ses députés s'exprimer que s'il est certain qu'ils ne répéteront que ce qu'il leur a dit de dire. De bons petits soldats soumis en sommes. C'est aussi Dumont qui prend toutes les décisions et est donc ainsi responsable de toutes les mauvaises décisions prises (je n'en ferai pas la liste ici, en fait, il serait plus court de faire la liste des bons coups).

Mon point essentiel est que le cœur de l'AQD est parti. Les vrais militants comme moi, ceux qui étaient à l'ADQ alors que le parti était à 10%, he bien la plupart d'entre eux ont quitté. Je ne dirai pas de noms mais j'en connais vraiment beaucoup qui étaient exaspérés de la tournure purement électoraliste de l'ADQ. Alors qu'avant ce parti s'assumait, notamment en faveur du privé en santé à une époque ou tout le monde était contre, maintenant l'ADQ est plus mou que le PQ. Après, pas étonnant que ce soit dans les rangs adéquistes que l'on retrouve le plus d'électeurs du NPD d'après les sondages (plusieurs blogueurs ont montré cela la semaine dernière je crois). Un parti ne devrait jamais, mais vraiment jamais, perdre de ses rangs des militants aussi fidèles.

En tout les cas, je souhaite une énorme défaite de l'ADQ ce soir. Mais même en cas de revirement de Dumont suite à ces défaites, je doute que je reviendrai jamais à l'ADQ. Nous avons vu la vraie face de Dumont lorsqu'il a un peu de pouvoir, imaginez s'il avait vraiment le gouvernement entre ses mains.

Au moins l'ADQ a une excuse...

2008-04-27T23:43:00.002-04:00

Eh oui, au moins l'ADQ a une excuse pour présenter des projets de loi ou de politique publique débiles ou qui ne tiennent pas la route: il n'y quasiment personne de calibre dans son caucus ou dans le parti. Mais le PQ n'a même pas cette excuse!

Alors comment expliquer que le PQ semble fonder ses propositions sur les articles du journal de Montréal?? Il y avait eu le fameux projet de citoyenneté québécoise, il y a maintenant la nouvelle loi 101. Dans ce dernier cas (voir mon post ci-dessus), le PQ ne faire que réagir à des articles anecdotiques. On "montre" que certains commerçants du centre-ville de Mtl ne peuvent pas servir les clients en français? Pof on modifie la loi 101! On raconte l'histoire d'un immigrant qui demande à avoir ses documents gouvernementaux en anglais? Pof, une autre modification.

Cela s'appelle du populisme, le truc dont on accuse toujours (souvent avec raison) Mario Dumont...

Un nouveau type de prisonnier...

2008-04-27T23:34:00.003-04:00

... incarcéré pour crime très, très grave d'après le PQ: être un immigrant et demandé à avoir les documents gouvernementaux en anglais!. Eh oui, si vous êtes un québécois pure laine vous pouvez remplir votre rapport d'impôts en anglais, appeler la RAMQ et demander le service en anglais, etc. Mais pas si vous êtes immigrant, alors non, même si vous venez des Etats-Unis par exemple.

Je me demande si ce n'est pas carrément anticonstitutionnel. Mais de toutes manières, imaginez que vous appeliez la RAMQ et demandiez le service en anglais, est-ce que le fonctionnaire va regarder dans votre dossier pour vérifier que vous n'êtes pas immigrant? En fait, je suis quasiment certain que cela ne respecterait pas la Charte des Droits et Libertés. Mais le PQ s'en fout fort probablement, le PQ parle de liberté et de Droit seulement quand ça l'avantage...

Là ça devient proche à de l'extrême-droite.

2008-04-24T15:25:00.003-04:00

J'avais écris un post sur pourquoi, d'après moi, l'ADQ n'était pas un parti dit d'extrême droite. Cependant, à la vue de la dernière affiche du Dumont-parti pour les élections partielles, je suis tenté de déclarer que j'avais tort. On se rapproche vraiment du style d'affiches que j'avais mis dans le post ou de celle-ci, du parti de droite nationaliste suisse UDC:

Ce même parti proposait (je n'ai pas revérifié depuis) sur son site web un petit "jeu" dans lequel vous deviez empêcher des passeports suisses de tomber entre les mains des étrangers, des mains naturellement plutôtnoires ou foncées...

Et dire que j'ai déjà milité pour ce parti, c'est ridicule. Je suis rendu anti-ADQ. De toutes manières l'ADQ n'est plus un parti de droite économique, mais de droite nationaliste, interventionniste et xénophobes. Quand LE problème devient l'immigrant en soit, alors là on frôle carrément l'extrême-droite.

De toutes manières, l'ADQ n'est même pas un parti démocratique au sein duquel il peut y avoir des débats. L'ADQ est une dumoncratie et son chef, ou devrais-je dire son empereur, veut absolument tout contrôler. Regardez sa récente déclaration concernant le choix des candidats. Alors que la plupart des partis ont des processus démocratiques de nomination, mise-à-part pour un petit nombre de comtés laissés à la discrétion du chef, Dumont lui veut tout contrôler. Son seul but est d'avoir une équipe qui "se fermera la gueule en campagne" afin d'éviter les problèmes médiatiques de campagne. Dumont ne veut pas de gros candidats, cela lui ferait de l'ombre. Imaginez si l'ADQ recrutait quelques universitaires par exemple au lieu des gérants d'épicerie, cela ferait des personnalités qui pourrait remettre en question les décisions du chef. Cela serait naturellement profitable au parti et pourrait éviter que de telles affiches de campagnes soient développées. Mais malheureusement non, Dumont contrôle tout et voilà ce qui arrive, personne autours de la table n'était en mesure ou n'avait le courage de simplement dire: cette affiche est xénophobe.

Qui payerait?

2008-04-24T02:06:00.002-04:00

Alors voici que l'on apprend une nouvelle horrible, désolante, déstabilisante... TQS ne produira plus de bulletins d'information! Oh mon dieu, comment allons-nous nous informer? Le choix restant étant siiiiiiii limité, avec seulement Radio-Canada, RDI, TVA, LCN, les journeaux locaux, internet...

Et le comble dans tout ça c'est notre Assemblée nationale qui vote une motion afin que le gouvernement du Québec exige du CRTC le maintient des bulletins. Ben voyons donc, déjà qu'en 2008 ça n'a pas d'allure de devoir demander au CRTC le droit de ne plus diffuser un journal, voici que les politiciens s'en mêlent!

TQS a toujours été déficitaire et c'est en bonne partie car produire des nouvelles, conserver une antenne régionale au fin fonds de nulle part, tout cela coûte très cher. A ce que je sache, TQS est 100% privé non? Alors si son nouveau patron veut diffuser seulement des émissions avec des tit animaux rigolo, c'est son droit. On subventionne déjà grassement SRC afin de produire des nouvelles, on ne va pas subventionner TQS non plus.

En plus cette motion a été voté à l'unanimité... j'aimerais tellement refaire un tel vote SANS ligne de parti...

Et dans la catégorie "décision antidémocratique"...

2008-04-10T22:20:00.002-04:00

Alors voici que le PLQ et le PQ (l'ADQ ne s'étant pas encore décidé, mais je parie qu'ils se rallieront), après avoir tout deux voté une motion s'opposant à la volonté du fédéral d'accorder davantage de sièges aux provinces actuellement sous-représentées par rapport à leur poids démographique, après avoir bien manigancé afin de ne pas offrir aux Québécois un mode de scrutin moderne et ne datant plus de 1867, voici une autre belle décision totalement anti-démocratique de la part de ces deux partis: rejeter du revers de la main la réforme de la carte électorale telle que proposée par le DGEQ. Non seulement refusent-ils d'appliquer ce que le gros bon sens réclame, mais en plus, ils envisagent de modifier les critères de la loi. Génial, alors non seulement on va avoir plein de circonscriptions avec trop ou pas assez d'électeurs, mais en plus, on va institutionnaliser cela! C'est totalement incroyable, j'en reviens juste pas.

Oui la Gaspésie perdrait un comté... so what? Il ne devrait même pas y avoir débat. Une région se dépeuple, c'est juste normal que son poids politique baisse. Et la solution n'est naturellement pas d'augmenter le nombre de sièges, cela coûterait cher et je ne vois pas où on caserait ces députés en plus à l'Assemblée nationale. Sérieusement, la réforme devrait être automatique.

Mais non, il faut bien protéger ces pauvres tites régions démunies. Comme si on leur donnait déjà pas assez de subventions sous des prétextes bidons (exemple génial: régions ressources...), non il faut en plus nier aux résidents de la grande région Montréalaise le droit à une représentation équitable. Et c'est ainsi que les prochaines campagnes continueront à se jouer en régions, au détriment de Montréal et au détriment du développement économique de tout le Québec.

Vous savez, en économie, on a le concept de préférences révélées. Ainsi, quelqu'un qui dit aimer l'opéra mais qui ne va voir que des films violents, hey bien dans les faits, ses préférences sont d'aimer les films et pas l'opéra. Je trouve qu'il en va de même pour les régions: tout le monde dit que c'est important, mais personne ne va y habiter!

Le français en "danger" à Montréal

2008-04-08T20:58:00.003-04:00

Eh voila ce qui arrive quand on lit davantage le journal de Montréal plutôt que les rapports de Statistique Canada!

C'est vraiment trop drôle, y a un mois la directrice est pas capable de tirer la moindre conclusion des "études" de son organisme, après avoir cafouillé quant à leur publication. Et voici que maintenant, elle peut affirmer que la situation du français est en danger à Montréal. Waou...

Je dois halluciner...

2008-04-03T01:49:00.004-04:00

La breaking news du mardi 1er avril concernait la mise en berne du drapeau canadien au parlement à Ottawa. Je m'en fous de ce sujet, mais à moins que RDI ait écrit n'importe quoi, il est mis:

Dans un rapport remis au gouvernement, un groupe d'étude recommande que le drapeau ne soit dorénavant mis en berne que lors du jour du Souvenir, le 11 novembre, pour rendre hommage aux soldats canadiens morts au combat...

Euh, attends, y a eu un comité de formé pour étudier cela?? A quand le comité pour proposer l'emplacement idéal des poubelle dans le parlement? Ou la couleur des post-it?? Sérieusement, c'est incroyable qu'un groupe d'étude ait pu être chargé d'étudier cela. Le gouvernement peut pas juste décider cela? Tant qu'à faire, j'espère qu'il y a eu des audiences publiques lol

J'aime le Parti Vert car...

2008-03-31T23:39:00.003-04:00

... Car je viens d'apprendre que ce parti n'avait pas de ligne de parti! J'applaudis à deux mains, vraiment. Bien sûr, resterait à voir si le parti conserverait cette volonté une fois au pouvoir, mais l'intention est là.

Le parti "je vous laisserai tranquille"

2008-03-31T10:00:00.004-04:00

La remontée spectaculaire de Jean Charest me conforte dans mon opinion concernant la volonté populaire. Selon moi, les gens sont rapides pour déclarer des trucs du genre "oh, aucun parti n'a une vision qui me rejoint", ou alors "les politiciens n'ont pas de grands projets comme avant" avec naturellement une nostalgie incroyable envers René Lévesque. C'est comme si de nos jours, il était admis que les politiciens n'ont pas de plan d'avenir et n'emballent pas la population et que tout le monde le regrettait.

Tout d'abord, je suis fatigué d'entendre tellement de gens déclarer qu'aucun parti ne leur convient. Sérieusement, avec le nombre de partis que nous avons, tout le monde doit être en mesure de trouver un parti relativement proche de ses opinions. Pas à 100%, cela n'arrivera jamais, même en étant chef de parti (ben à part peut-être pour la dumoncratie à l'ADQ). Au fédéral par exemple, entre le NPD et les Conservateurs, ne venez pas me dire qu'il n'y a aucune différence et que vous ne pouvez appuyer un des partis.

Mais surtout, je refuse de croire que les gens aimeraient vraiment des partis avec de grandes visions, avec des plans pour changer la société. Dès qu'un politicien tente de changer quoique ce soit, il se retrouve devant une énorme opposition hétérogène. Même simplement se débarrasser d'une station de ski devient impossible, alors imaginez de vrais changements. A l'inverse, il suffit de gouverner en faisant somme toute bien peu de chose comme le fait Charest et voilà, vous remontez dans les sondages et surtout, vous vous retrouvez avec un super taux de satisfaction! Sérieusement, le gouvernement Charest a presque rien fait, se contentant de petits décrets ou décisions administratives tout en tablétant tous les rapports sur les grands enjeux.

Alors voici le paradoxe: pourquoi les gens veulent-ils des politiciens faisant de grandes promesses, ayant des ambitions? Peut-être qu'un parti déclarant tout simplement: "élisez-moi et je vous promets que je ne changerai rien dans vos vies de tous les jours pour les 4 prochaines années", ce parti pourrait (devrait) gagner...

Le Québec encore perdant...

2008-03-27T13:28:00.003-04:00

Après le déséquilibre fiscal, la fédération, la bourse de Montréal et je ne sais quoi d''autre, voici un autre exemple où le Québec est le perdant: l'accord France-Québec pour les étudiants.

En vertu de cet accord, un québécois peut aller étudier en France et vice versa, sans avoir à payer les frais additionnels. Pour rappel, au Québec, un étudiant étranger classique paie près de 11'000$ par an pour l'université. Mais voici que l'on apprend que les français profitent de cet accord pour venir étudier en anglais, privilégiant la prestigieuse McGill sur l'UQAM.... Moi perso je vois cela comme une lueur d'espoir pour la France: ses étudiants actuels sont rationnels!

L'article de RDI conclut aussi avec une phrase superbe, raison de ce post:

L'entente est à ce point intéressante pour les Français qu'ils sont aujourd'hui plus nombreux à venir étudier en anglais au Québec que les Québécois qui partent étudier en France.

Ah voilà l'affaire! Le Québec est perdant dans cette entente, alors vite, il faut changer de quoi. Voici bien la mentalité du Québec: on fait partie de la fédération uniquement si ça nous rapporte plus que l'on ne donne, en tout temps; On accepte le libre échange seulement quand c'est les sociétés québécoises qui vont acheter à l'étranger, etc.

En plus, en l'occurrence, je ne suis pas certain que le Québec soit perdant. Un français venant au Québec payera un peu plus de 2000$ par an alors qu'en France, le québécois immigré ne payera parfois que 200 euro, comme un français de souche. Les frais de scolarité en France étant incroyablement bas. Le québécois pourra même être admissible à des aides pour payer son loyer! J'avais déjà calculé qu'il était très avantageux pour un québécois d'aller étudier en France. Alors oui, il y a peut-être plus de français qui viennent que de québécois qui s'en vont, mais la subvention française est largement plus grande aussi, donc en bout de ligne, pas sûr que le Québec se fasse arnaquer. En plus, pour une fois que le Québec attire du monde de pays autre qu'en développement, on ne va pas s'en plaindre non? Après tout, certains de ces étudiants français bilingues vont peut-être restés ici.

Faut-il leur faire payer leurs études?

2008-03-25T13:49:00.002-04:00

Vendredi passé, ayant déjà refait le débat sur le rôle du privé en santé 15x, l'émission "Il va y avoir du sport" a trouvé un autre sujet: faut-il demander aux jeunes qui quittent le Québec après leurs études de rembourser leurs frais de scolarité subventionnés? Pour ma part, je me positionne clairement dans le camp du non. Je rappelle par ailleurs que je suis en faveur d'une hausse importante des frais en question, en particulier, je serais pour que l'on différencie les coûts par programme et que la quote-part de l'étudiant soit de 20%. Mais revenons au débat.

Un bacc moyen coûte environ 60'000$ pour trois ans, sur lesquels l'étudiant ne contribue qu'à hauteur d'environ 6'000$ (plus après le dégel). Imaginez si l'on demandait à la personne de 23 ans, ayant terminé son bacc et désirant aller travailler en Ontario ou en Alberta, de rembourser, cela met presque fin aux migrations interprovinciales! Bien sûr, on pourrait imaginer d'exiger le remboursement de seulement une partie des frais, mais combien? Un tel mécanisme désinciterait fortement les migrations, des migrations qui sont pourtant bénéfiques pour les ajustements économiques au pays. Après tout, quand un Terre-Neuvien s'en va en Alberta car il y a davantage d'emplois là-bas, cela est bénéfique pour tout le Canada. Il est toujours préférable de travailler que de se faire versés des prestations d'aide sociale non? Alors voici mon premier argument: non cela limiterait les migrations interprovinciales qui sont bonnes. Et tant pis si le Québec a systématiquement un solde migratoire négatif entre les provinces. Le Québec a juste à être davantage attrayant économiquement et de toutes manières, le Québec reçoit beaucoup de péréquation, ce qui joue en quelque sorte le rôle de compensation vu que les provinces riches (Ontario Alberta) sont celles ayant des soldes migratoires positifs.

Deuxièmement, l'argument de demander un remboursement serait valable si le Québec payant 100% des frais, mais ce n'est pas le cas. Le gouvernement québécois peut compter sur les transferts fédéraux en éducation post-secondaire. Ainsi, une partie de l'éducation est financée par le fédéral. On peut très bien imaginer que cette part couvre les pertes en migrants. J'ignore si les montants sont suffisants (pour mettre en perspective, le Québec peut perdre jusqu'à 10'000 personnes par an en faveur des autres provinces, mais tous n'ont pas un bacc cependant). Là bien sûr, je suis ouvert aux critiques. Le fédéral devrait peut-être payer davantage, je l'ignore.

Troisièmement, si le Québec exige un remboursement des frais de ceux qui quittent, va-t-il subventionner ceux qui s'en viennent? Après tout, le Québec attire aussi des diplomés en informatiques de l'Ontario venus travailler chez Ubisoft par exemple. On ne peut exiger un remboursement sans subventionner les entrants, cela est injuste. On pénalise les "traîtres" qui quittent le Québec mais on profite gratuitement de ceux venant se joindre à la province... Au pire, si vraiment on voulait imaginer un mécanisme de compensation ( en plus de la péréquation), alors on pourrait imaginer des versements entre provinces directement, mais pas en demandant aux individus migrants eux-mêmes. J'ai fait mon rapport de maîtrise sur le sujet et j'avoue que les sommes sont importantes. On pourrait exiger de l'Alberta qu'elle paie un peu pour tous les travailleurs "gratuits" qui s'en vont chez elle.

Finalement, si l'on exige un remboursement des frais de scolarité, alors pourquoi pas demander le remboursement pour l'assurance maladie? Sur ce point, je rejoins l'un des arguments émis pendant l'émission. Mais également, si l'on demande aux migrants de rembourser, on devrait en faire autant pour plein d'autres personnes. je pense ici à tous ceux qui graduent en anthropologie et finalement travaillent comme secrétaires ou chez IGA. En bref, tous ceux qui ne travaillent pas dans le domaine de leur diplôme. Après tout, eux aussi ont "arnaqué" le gouvernement en se faisant subventionner leurs études et en changeant de carrière finalement non?

Suis-je le seul?

2008-03-20T12:07:00.003-04:00

Suis-je le seul à ne plus être capable des publicités du gouvernement du Québec? Vous savez, ces belles pub nous incitant à ne pas fumer, à ne pas jouer, à parler à nos enfants (!!) ou encore, ce matin dans la Presse, à acheter local!??

Je veux dire, c'est tellement paternaliste comme truc, comment un gouvernement peut faire de telles pub en 2008? A quand les publicités pour m'inciter à parler à mes voisins récents immigrants? Ou la pub me recommendant de ne pas péter afin de ne pas produire davantage de gaz à effet de serre?

En plus, il y a le facteur coût. Combien cela a-t-il coûté? Les pubs sont bien faites, donc le gouvernement a engagé une agence professionnelle, logiquement, donc cher. Ensuite acheter les espaces pub des chaînes de tv, cher aussi. C'est moi ou on pourrait tellement mieux investir cet argent? Je suis sûr que les gauchistes de ce monde vont me dire que justement, en taxant les gens pour faire des pub, on évite que ces personnes ne dépensent leur cash au casino... Vive la responsabilité individuelle!

J'ai vraiment de la misère à croire que ces pub aient un effet quelconque à part d'engloutir les fonds publics. Sincèrement, quel père de famille d'un enfant anti-social va se dire: ah ouais, faudrait que j'essaie de communiquer autrement avec lui (tant qu'à faire, un chat sur le xbox live serait sûrement meilleur qu'une napkin...). Ou alors, quel joueur compulsif va se dire: ouais c'est mal ce que je fais, mon bon gouvernement a raison??

L'assistance sociale

2008-03-19T20:32:00.002-04:00

Bon je vais passer pour un méchant droitiste sans coeur, mais je m'en fous. Je veux parler dans ce post des assistés sociaux. Québec a révélé récemment un "pacte pour l'emploi" dans lequel il prévoit entre autre de remettre au travail 50'000 assistés sociaux. Jusque là pas de problème, sauf quand on apprend que Québec est trop moumoume pour y aller avec des mesures coercitives. Oh que non, faudrait pas brusquer les assistés sociaux hein? Non, on va y aller par incitation, ben oui mon gars, c'est pas grave si tu veux continuer à profiter du système. Ok que ce soit clair, je ne dis pas d'abolir l'aide sociale, mais pourquoi est-ce si mal vu de vouloir la modifier? Vous vous souvenez de la volonté du gouvernement Charest de réduire de 100$ l'aide sociale des jeunes aptes au travail? En quoi cela constitue-t-il une politique anti-sociale?? Les ressources sont limitées, on ne peut pas aider tout le monde, il faut faire des choix. Ainsi, il me semble que ce serait justement plus social de donner l'argent à d'autres personnes qu'à des jeunes aptes au travail!!

Il semblerait qu'il y a autours de 20'000 assistés sociaux aptes au travail de moins de 25 ans!! Pour un total de 183'000 assistés aptes au travail. Cela n'a de bon sens d'avoir moins de 25 ans et de toucher du BS, à moins bien sûr d'être handicapé. Mais sinon, je en comprends juste pas. Le débat ne devrait pas être de leur couper 100$, mais bien de leur donner du bs tout court. Sérieusement, si vous êtes en santé, apte au travail et vous avez moins de 25 ans, vous faites quoi dans votre vie? Etudie, travail, je sais pas moi, mais fais quelque chose de ta vie.

Cela me dépasse de voir les réactions quand l'ADQ propose par exemple de limiter la durée d'aide sociale. Il me semble que cela va tellement de soit. Tu as droit au BS ok, pour mettons 3-4ans et après, ben tu te retrouves une job. Personnellement, je trouve qu'après trois ans (sauf handicapés ou situation exceptionnelle bien sûr), le gouvernement devrait pouvoir forcer les assistés à accepter une job. Si tu la refuses, ben tant pis, il te restera Wal Mart, mais pas l'aide sociale.

La couverture médiatique des trois congrès

2008-03-18T01:25:00.002-04:00

N'en déplaise à notre gaucho-expert-en-vins-et-politique-et-systèmes-de-santé, Vincent Marissal, je trouve que la couverture médiatique du congrès de l'ADQ a été horrible. En fait, pas seulement celui de l'ADQ, mais également ceux du PQ et du PLQ. Sérieusement, les médias n'ont parlé que du fameux 50'000$ de Dumont, sans rien dire ou presque sur les nombreuses propositions adoptées. C'est lamentable, oui bien sûr les médias avaient le droit de parler du 50k, j'ai aucun problème avec ça, mais leur devoir d'information aurait dû les obliger à également parler des propositions. Si vous regardiez le site de RDI, ce n'est que vers la toute fin de l'article que vous aviez la mention de la "politique de population".

Idem pour le PLQ il y a 1 semaine. On a entendu parler uniquement du communiste score de 97% de Jean Charest, sans savoir ce dont le PLQ avait vraiment parlé. Quant au PQ, sa couverture a été également maigre en contenu sauf pour le référendum. Cependant, contrairement à l'ADQ, les médias ont surtout donné une couverture positive du congrès, citant à maintes reprises combien les militants ils avaient été sages et dociles (i.e: sans penser par eux-mêmes).

Alors à quand une meilleure couverture des congrès et de la politique en général? Radio-Canada semblait pourtant tenter de réorienter sa couverture plus vers les enjeux que vers la "horse politics". Les trois congrès récents montrent cependant une grave déviation par rapport à cette tendance.

Proposition de politique nataliste

2008-03-12T15:48:00.002-04:00

Puisque la "famille" semble être devenu l'enjeu principal ici au Québec et que l'ADQ propose, selon ce que j'ai entendu sur RDI, de carrément investir 3% du PIB dans une politique nataliste, je propose ici une autre solution: subventionner les frais d'inscriptions aux agences de rencontres!

Eh oui, pour faire des bébés, faut d'abord rencontrer quelqu'un, non? En fait, en plus de subventionner les frais, on pourrait même créer un organisme du même style qu'emploiQuébec. Je sais pas, AmourQuébec? RencontresQuébec? SexeQuébec lol?

A quand un parti se levant et affirmant: faire des bébés, c'est un choix privé, le gouvernement a rien à faire là-dedans? En autant que le gouvernement ne nuise pas, je ne vois pas pourquoi on devrait forcément aider les familles. Si vous voulez une famille nombreuse, vous pouvez en faire une. Naturellement, vous devrez sûrement vous priver un peu financièrement, mais si vous estimez qu'avoir un enfant en vaut le coup, y a aucun problème. Avoir des enfants peut certainement apporter davantage de bonheur qu'un char sport...

Le nouvel espace économique du Québec selon Jean Charest

2008-03-10T22:52:00.004-04:00

Eh oui, ça sent le discours visionnaire... Avec un tel leadership, c'est sûr que le Québec aura le plus grand PIB par habitant d'ici 15 ans... Sans compter que le développement économique pourra compter sur un ministre de la population... URSS is back!

Le biais pro-interventionnisme des congrès.

2008-03-10T10:08:00.003-04:00

A voir la débâcle totale qui ressort du congrès du PLQ (propositions totalement nulles, appuie communiste au chef), j'aimerais ici parler de ce que je qualifie de biais pro-interventionnisme de ces fameux congrès politiques.

Lorsque je vois que le Parti LIBERAL du Québec, traditionnelement plutôt au centre-droit et pro-marché, en arriver à refuser de hausser la contribution au CPE de 7$ à 8$ mais en contre-partie à adopter une nationalisation de l'eau, oups excusez, une appropriation collective de la ressource (belle tentative de jouer avec les mots, on se croirait au PQ), j'en viens à tout bonnement souhaiter la fin de ces congrès. Sérieusement, je suis de plus en plus convaincu qu'organiser des tournées régionales et des congrès est probablement la plus mauvaise méthode pour adopter des programmes politiques. Cela débouche sur des propositions de cul et un interventionnisme bien trop grand. Alors à moins que vous ne soyez un gogauchiste dur et comptez profiter des subventions et autres programmes sociaux toute votre vie, vous devriez regretter cette tendance.

Mais pourquoi cela? Allons-y par étapes. La première étape pour se faire un programme est d'aller soi-disant consulter la population. C'est ainsi que vous allez dépenser plein de gaz afin de vous rendre dans le fin fonds du Québec écouter les lamentations de personnes qui ne se voient accorder de l'importance qu'en adoptant des manifestes anti-immigrants ou lorsque les amérindiens font des bloquages de routes. Et vous allez passer des mois à écouter tous les problèmes de tous ces gens. A la fin, vous en reviendrez en pensant: waou, faut absolument aider ces gens, ils ont tellement de problèmes. Vous en reviendrez en vous disant: c'est dramatique ces pertes d'emplois dans le secteur manufacturier, il faut les aider (i.e: accorder des subventions). Naturellement, après un tel pélerinage, vous avez bien peu de chances de conserver une lucidité et de déclarer: on s'en fout, si y a plus d'emplois chez eux, ils peuvent déménager! Une décision bien plus rationnelle, financièrement responsable et équitable pour tous les citoyens du Québec.

La deuxième étape est donc ces congrès. Lors de ces derniers, les militants purs et durs dont la plupart se savent tout bonnement pas réfléchir, vont voter sur des propositions de politiques, propositions émanant d'un obscur comité de consultation ayant passé les 6 derniers mois en tournées de consultations (les lecteurs ayant déjà oublié le problème sont priés de relire le paragraphe précédent). Et là encore, la lucidité en prend pour son grade. Il est évident que si on vous présente un beau tit document vous disant: faut venir en aides à l'industrie forestière, la grande majorité n'aura pas comme réflexe de remettre en cause les prémisses même de cette proposition, à savoir: on est tu vraiment responsable de ces problèmes, est-ce vraiment à tous les Québécois de payer pour tenter de corriger ces fameux problèmes? Cela prend un certain recul et un certain courage de se présenter au micro, entouré de représentants de ces régions (vu que comme d'habitude, les régions vont probablement être sur-représentées) et d'oser affirmer haut et fort: Non ce n'est pas la responsabilité de l'Etat de les aider! Ou alors: non le gouvernement n'a pas à subventionner tous les ans un peu plus les frais de garde.

Il y a intrinséquement un biais pro-interventionnisme dans les congrès par l'organisation même de ces derniers! Si vous faites un congrès dans le but de proposer des politiques publiques, vous cherchez justement à énoncer des lois et règlements. En effet, un congrès réellement libéral, ça serait beaucoup moins vendeur: proposition de ne plus intervenir pour ceci, proposition de laisser-aller dans la plupart de l'économie, etc. Ce biais touche tous les partis, y compris ceux qui sont théoriquement de droite. Il est très dur de lutter contre ce biais, cela prendrait du leadership incroyable de la part des dirigeants ou de militants réellement libéraux prêts à manger une volée face aux autres grateux et chercheurs de subventions.

C'est ainsi qu'on en arrive à avoir un parti libéral qui en vient à nationaliser l'eau, tout simplement car les consultations ont probablement démontré un énorme problème face à cela et que personne n'a fait remarquer que la simple imposition de redevance était suffisante, non il fallait bien préciser que l'eau, c'ta nous autres. C'est ainsi aussi qu'on en vient à refuser une petite hausse de tarifs car quelques personne ont dû aller au micro et expliquer clairement combien la hausse de 1$ (attention on rigole plus là) allait priver des centaines de milliers de familles de l'accès à ces CPE. Et pour finir, c'est ainsi qu'un Premier ministre soi-disant conservateur en arrive à déclarer haut et fort qu'il a des rêves pour le grand Nord du Québec! On croirait entendre les bons vieux curés incitant les familles à aller vivre en Abitibi!

Je rêve d'un congrès qui ne déboucherait que sur des propositions de moins d'intervention, de plus de libertés ou simplement, de laisser-faire car cela ne regarde pas le gouvernement! Mais je doute voir un tel congrès prochainement.

La subvention des sciences sociales [version corrigée]

2008-03-07T08:26:00.004-05:00

[Note: ce texte a été corrigé à la suite d'erreurs et d'imprécisions mises en avant par le premier commentaire. Je remercie son auteur et j'ai fait les corrections voulues. J'avais parfois tort, et parfois j'avais simplement mal exprimé mon point de vue. Encore une fois: un grand merci et ne pensez pas que le premier commentaire est dans le champ!]

En tant que futur économiste et donc chercheur en sciences sociales et humaines, j'aimerais ici faire une petite critique quant au financement de cette discipline. En particulier en rapport avec le récent bilan sur l'état de la langue française par l'OQLF. Quel rapport me direz-vous? Eh bien regardez bien, ce fameux bilan (sans conclusion tirée par sa directrice) est essentiellement basé sur une multitude d'études de démographues/sociologues. Or, la plupart de ces soi-disant "études" n'est en fait qu'une simple et bête compilation de données de... Statistique Canada! Eh oui, tout étudiant inscrit à l'université et ayant ainsi accès aux données de StatCan pourrait faire la même chose. Loin de moi ici l'idée d'insulter ou de minimiser les compétences de ces chercheurs, mais soyons honnête, compiler des statistiques du recensement, ce n'est pas ce que l'on peut qualifier de grande "étude". En l'occurrence, le comble du ridicule à été atteint avec ce bilan de l'OQLF puisque la veille, StatCan publiait plusieurs données sur la langue, données de 2006, alors que le bilan de l'Office reposait en majeur partie sur le recensement de 2001! Et encore, je ne parle même pas ici du ridicul de baser son analyse sur la langue maternelle au lieu de la langue d'usage. Une telle statistique est, selon moi anti-immigrant et totalement non pertinente. On s'en fout que la personne ne soit pas de langue maternelle française, en autant qu'elle sache le français!

Mais revenons aux sciences sociales et a la compilation de données de StatCan. Le Québec est rendu particulièrement compétent dans ce domaine grâce notamment à l'Institut de la Statistique du Québec qui ne fait quasiment que de la compilation de données de StatCan. Vivement un Québec souverain que l'on rapatrie tous les vrais enquêteurs et statisticiens d'Ottawa... à moins que ces derniers ne préfèrent rester de l'autre côté de la frontière...

Le financement universitaire au Québec est défaillant sur plusieurs points, on le sait. Mais l'un de ceux-ci concerne le financement per capita et la non-différenciation des frais par programme. Les subventions sont calculées d'après des coûts moyens, mais ceux-ci sont rarement mis à jour. L'autre problème du financement est la non-différentiation des frais de scolarité: comme on demande la même somme à un étudiant en science po ou en droit (hors frais annexe, je l'admets), ainsi là encore, les universités ont un grand incitatif à "loader" les salles de classes dans les programmes à bas coûts, afin d'encaisser le maximum en frais de scolarité. La solution serait naturellement de différencier les frais en fonction des coûts, ce qui est tout à fait possible puisque le ministère alloue déjà les subventions ainsi! Personnellement, je serais en faveur que chacun paie une part égale (10, 15 ou 20%) des coûts qu'il engendre. Oui un médecin payerait plus, mais il coûte plus et gagnera vraiment beaucoup plus aussi.

Mais revenons aux conséquences: c'est ainsi que les universités, en proie à d'importantes contraintes financières dues notamment au gel des frais de scolarité, se retrouvent à accepter beaucoup trop d'étudiants en sciences sociales et humaines, juste pour obtenir le cash. Cela naturellement sans aucune considération quant à la qualité moyenne de l'étudiant admis (essayez d'être refusé au programme d'éco-pol de l'UdeM, je pense que cela prendrait une cote R de 15) et formé (étant en économie, je peux affirmer sans gêne que même à la maîtrise, au moins le tier de la classe sort du programme en ne comprenant absolument rien à l'économie). Je me concentre ici sur les sciences sociales car elles ont des coûts marginaux par étudiant faibles, contrairement à médecine ou informatique (il faut des ordi en plus, alors que 10 étudiant de plus en science po, ça ne change rien ou presque).

Il faut les engager ces chercheurs par la suite. Mais voici la beauté du Québec: le gouvernement se montre par la suite cohérent. C'est ainsi que l'on commande plein d'études pour l'OQLF, que l'on met en place des commissions sur les accommodements raisonnables ou autre sujets plus ou moins pertinents, commissions qui commanderont naturellement beaucoup d'enquêtes et employeront beaucoup de sociologues qui ne serviraient pas à grand chosesinon, si ce n'est à utiliser un bureau de l'UQAM. Et ces études, dirigées par ces chercheurs, auront naturellement besoin de tit-culs sortis du bacc en sciences sociales afin d'extraire et compiler les données de StatCan.

En conclusion, si vous voulez de vraies études ou enquêtes, abonnez-vous à la newsletter de StatCan. Et si vous devez prochainement terminer vos études en sciences sociales, j'espère pour vous que vous connaissez bien le site web de StatCan car vous en aurez souvent besoin. Ensuite, nous pourrons discuter de pourquoi le Québec a tant de misère à innover sur bien des sujets, mais cela est une autre histoire...

Proposition de l'IEDM: sympa mais beaucoup trop compliqué! [Mise à jour]

2008-03-04T02:00:00.004-05:00

Je parle ici de la proposition de l'IEDM sur les péages routiers. Si j'aime l'approche réseau au lieu d'arbitrairement définir des péages sur des ponts ou des parties de routes, je me dois de soulever une grosse critique: la complexité! Surtout qu'une solution tellement plus simple existe: taxer l'essence!

C'est vrai, après tout, pourquoi installer plein de capteurs électroniques pour savoir si monsieur tremblay a roulé sur la 40 entre Montréal et Québec? Surveiller ainsi tout le monde et ensuite envoyer une facture. Pour un Think Tank libérale, je toruve cela surprenant.

Imaginer l'alternative: une surtaxe sur l'essence. Ainsi, de cette façon, on a pas besoin de contrôler où et quand se déplacent les gens. Dès qu'ils utilisent les routes (ce qui est obligatoire en auto), ils consomment de l'essence et ainsi, paient de la taxe. Voilà, c'est magique! En plus, ainsi, aucune inéquité, que vous utilisez l'autoroute, des petites rues sur l'île ou quoique ce soit d'autre, vous payez. En plus, avec cette solution, on favorise l'achat de véhicules moins énergivores, tandis que la solution de l'IEDM fait payer au km. Ainsi, taxer l'essence permet de financer les routes ET de réduire les gaz à effet de serre.

[Mise à jour]: j'ai contacté directement Mathieu Laberge, auteur du rapport. Il m'a dit avoir préféré les péages car le but était de réduire la congestion routière. C'est un bon point. Encore une fois, toute politique publique se doit d'être jugée en fonction de ses objectifs. Je pensais, vu la présentation des médias, que le but de l'IEDM était de trouver du financement pour entretenir les routes. Quoiqu'il en soit, je pense quand même plus juste et simple de taxer l'essence.

Les marchés financiers vont apprécier

2008-03-01T22:09:00.003-05:00

Eh oui, Québec solidaire, ce parti aux propositions aussi insignifiantes que de rétablir la soirée du hockey à la télé publique, vient de clarifier un point majeur: en cas de victoire de QS, c'est madame David qui deviendrait Premier Ministre. Fiou! Enfin nous savons qui serait PM, plus de crainte, plus d'instabilité, plus de flou. Etant donné les grandes chances de victoire de QS aux élections pour les 40 prochaines années au moins, je suis certain que cette stabilité accrue va rassurer les marchers financiers. Je m'attends a une nette poussée du TSX demain matin lors de l'ouverture de la bourse.

Au fait, pour revenir à LA proposition de QS sur la soirée du hockey, au-delà du fait que Radio-canada soit fédérale, comment est-ce qu'un parti qui prend la peine de clarifier qui serait PM, peut-il avoir une telle proposition??? C'est totalement insignifiant. Amir Kadir, dans les pages de de La Presse, expliquait notamment comment cela l'avait aider pour s'intégrer, lui immigrant iranien ne connaissant que le soccer. Waou, quelle politique d'intégration! En plus, qui aujourd'hui, en 2008, n'a pas le cable et donc RDS? Y a pas un droit constitutionnel à la tv non? Et encore moins au hockey! Qu'ils écoutent Hockey Nights in Canada sur CBC alors, ils diffusent souvent le CH. Mais tant qu'à faire, autant l'intégration des immigrants est importante, autant nos politiciens nous rappellent l'importance de conserver également des liens avec notre culture d'origine. Ainsi moi, personnellement, j'aimerais que le gouvernement subventionne Radio-Canada afin qu'elle diffuse le soccer européen! Non?

Castonguay à l'ADQ?

2008-02-20T23:57:00.003-05:00

Je me pose cette question au vue des réactions décevantes (pour ne pas dire plus du PQ et surtout du PLQ) au rapport Castonguay. L'ADQ me fait plaisir, après des mois de déceptions. Alors est-ce que l'ADQ va tenter de convaincre Castonguay d'être candidat? Cela ferait un super candidat vedette, ce dont l'ADQ a bien besoin.

En tout cas, quel excellent rapport, pour une fois qu'une telle commission se termine sur quelque chose qui me réjouit.

Les primaires, une grande période de vacances selon RDI

2008-02-19T21:35:00.002-05:00

Petite erreur de RDI sur l'avance de McCain et non pas les vacances... Bien qu'il pourrait bien en prendre un peu, histoire de prendre des forces pendant que les Démocrates s'entre-déchirent.

L'endettement étudiant

2008-02-18T21:07:00.003-05:00

Les associations étudiantes de l'université de Montréal se mobilisent contre la hausse des frais afférents envisagée par l'institution. Cela n'a rien de surprenant venant de la part des petits apprentis syndicaleux que sont les mouvements étudiants. Mon point de ce post concerne les fameuses statistiques de la dette étudiante. Alors que certaines affichent de la faecum parlent d'un endettement moyen de près de 12'000$, le site web de la feuq parle quant à lui d'un peu moins de 10'000$. Or, le même site nous informe que le revenu moyen étudiant est de 11'000$. Alors ma question: comment est-ce possible d'avoir un si grand montant de dette??

Je veux dire, mise à part pour certains programmes très exigeants (ex: médecine), la grande majorité des étudiant peut travailler à temps plein pendant l'été et à temps partiel pendant la session. En procédant ainsi et pour peu que l'étudiant soit un peu débrouillard afin de se trouver un salaire au-dessus du salaire minimum (ce qui n'est pas dur!), vous devriez être capable de gagner plus de 10'000$ par an, le salaire moyen étudiant justement! A partir de là, quels sont vos frais? 2000$ de frais de scolarité et votre passe de métro si vous habitez chez vos parnets (ce qui est quand même le cas de beaucoup d'étudiants pendant leur bacc (je parle pas du post-doc ici). Si vous devez vivre en appartement, à Montréal, en collocation, vous pouvez vous en sortir pour un 300$ par mois assez facilement, avec internet partagé inclus. Ainsi, normalement, vous devriez être en mesure de tout vous payer SANS devoir vous endetter. Après, si vous désirez une petite marge, les prêts existent certes, mais comment expliquer qu'en moyenne, pour un bacc, l'endettement dépasse les 10'000$?? Surtout en tenant compte de tous les étudiants qui se font tout payer par leurs parents.

Remarquez que dans mon petit budget, je n'ai pas inclu de sorties tous les samedi soirs, encore moins un voyage tout un été à travers l'Europe...

Alors svpl la FEUQ ou l FAECUM, arrêtez de nous ressortir constamment ces chiffres. Je ne les conteste pas (sauf que remarquez qu'il est possible que cet endettement moyen soit tiré à la hausse par les étudiants en médecine qui ont des possibilités de prêts incroyables et en profitent pour faire un tour du monde avant de commencer leur carrière), je dis juste que ces chiffres ne sont pas pertinents. S'il y a trop d'étudiants qui ne travaillent pas, qui dépensent trop et passent leur été en Europe, c'est ben correct, mais n'exigez pas de la société qu'elle les subventionne!

Le mythe d'avoir le plus grand taux de participation

2008-02-17T15:30:00.002-05:00

J'aimerais ici écrire un petit post sur cette manie de vouloir à tout prix avoir un taux élevé de participation aux élections. Je vais être clair: je m'en fous du taux, cela n'a aucune importance! Je me fous que de sgens ne votent pas, au contraire, cela me rassure dans une certaine mesure. Je ne comprends pas la volonté de certains (par exemple les tenants du vote obligatoire) à tenir à tout prix à ce que le maximum de citoyens s'expriment. Personnellement, je suis pour que le plus grande nombre S'INTERESSE et ait le GOUT de voter, c'est tout. Mais après, si la personne s'en fout ou ne connaît rien, hey bien, je préfère autant qu'elle reste chez elle au lieu de voter. Après tout, les chances sont élevés que la personne se "trompe", c'est-à-dire ne vote pas pour le parti qui la représente réellement. Par exemple, si vous ne savez rien du clivage gauche-droite ou des positions de chaque parti, vous allez baser votre réflexion sur quoi? Sur la beauté du candidat, sur le fait qu'il soit gay... Cela est ridicule. Et après c'est ainsi qu'on se retrouve avec des taux de satisfaction du gouvernement super faibles, simplement car les gens réalisent, par exemple, qu'ils ont voté pour un parti de droite sans le savoir!

Alors en conclusion, non au vote obligatoire et non à ce mythe que la démocratie a besoin du plus haut taux de participation possible. Laissez les gens choisir et tout ira bien. La vraie démocratie c'est d'avoir la possibilité de voter ET le choix de le faire ou non.

Exit polls

2008-02-10T20:42:00.001-05:00

Pour ceux et celles qui suivent (volontairement ou de façon forcée vu que nos médias ne parlent que de ça) les élections américaines, vous avez sans doute dû remarqué les nombreux "exit polls" de CNN notamment. Ces sondages sont super intéressants. En plus de nous fournir une approximation du résultat de la journée (comme c'est le cas lors des élections dans la plupart des pays d'Europe), ils nous informent sur les caractéristiques précises des électeurs.

Alors ma question: pourquoi n'y a-t-il aucun "exit polls" au Canada?? Pourquoi n'avons-nous pas droit à cela? Pourquoi devons-nous attendre 2h sur Radio-canada avant de savoir que l'ADQ a obtenu 31% des voix?

Manque d'argent? TVA n'a plus de cash après avoir payé son hélico pour la circulation? Radio-Canada paye déjà trop son Club des Ex? Personnellement, j'ai le sentiment que ce n'est juste pas dans la culture politique ici, les partis ne connaissent pas aussi bien leurs électeurs que les partis américains.

Dans tous les cas,c ela est regrettable et je suis certain que si un média avait ce genre de sondages, cela accorderait un grand avantage à ce média. Imaginez si Radio-Can pouvait nous dire, à 20h00, le gagnant en %! On devrait certes attendre pour les élus par comté, mais cela serait fort intéressant quand même.

Pardonnez aux gauchistes, ce n'est pas leur faute!

2008-02-04T00:58:00.000-05:00

He non, ils seraient génétiquement à gauche. C'est ce que rapporte le journal suisse Le Matin, d'après une étude américaine. Je n'ai pas (encore) regardé l'étude de près, mais il semblerait qu'être de "gauche" ou de "droite" soit en partie génétique!

Je reste très sceptique sur cette étude, je n'aime pas beaucoup les recherches de la génétiques menant à un positivisme exagéré et à un déterminisme de nos vies. Je doute qu'un enfant né de parents "droitistes" mais élevé par deux parents "gauchistes" se retrouvent fan de Ronald Reagan à 18 ans. L'idéologie politique est, d'après les études, quelque chose qui s'acquiert très vite dans la vie, lors de la socialisation avec la famille par exemple.

De toutes manières, j'ai bien hâte de voir, dans l'article de la revue, comment sont définies la "gauche" et la "droite".

En tout cas, si cela est vrai, chers droitistes, essayez de vous trouver une femme de droite également, afin de pas "dénaturer" votre code génétique lol Ou au contraire, allons contaminer la gauche à la base! lol

La discipline...

2008-02-01T16:01:00.000-05:00

Mario Dumont veut plus de discipline dans les écoles. C'est vraissemblablement une manie chez lui, l'autoritarisme. Il suffit de regarder comment Dumont gère son caucus et les déclarations de ses députés.

Remarquez l'ironie, Dumont se plaint que le Québec accueuille trop d'immigrants (depuis la hausse décidée par Charest), mais l'autre jour, dans La Presse, il y avait une série d'articles sur des écoles très multiéthniques de Montréal et les professeurs, québécois, disaient préférer enseigner ici car les élèves démontraient plus de respect envers eux. Cela pouvant s'expliquer par el fait que leurs parents leur enseignaient à respecter un professeur.

Alors Dumont, peut-être faudrait-il augmenter l'immigration pour retrouver de la discipline non? ;-)

Demande de subvention (moi aussi)

2008-01-24T16:26:00.000-05:00

Je suis bien heureux, Vincent et moi avions parié que Mario Dumont allait finalement venir "sauver" TQS. Bon comme nous avons parié les deux la même chose, cela ne rend aucun de nous deux particulièrement riche...

Nous étions tellement certains que Dumont ne pourrait s'empêcher de venir parler de TQS, c'est lamentable. On s'en fout de TQS! Si ce réseau n'est pas rentable malgré la publicité et les subventions (crédits d'impots et autres trucs gouvernementaux afin de soutenir la "culture"), c'est que TQS n'attire pas un assez grand public, point. A titre personnel, je préférerais que TVA disparaisse, mais cela n'arrivera pas. Alors non, aucune aide pour TQS, c'est juste de sa faute si elle a TOUJOURS été en difficultés financières (et non c en'est pas dû à une décision de Radio-can devant s'appliquer en... 2009!). Pourquoi devrions-nous aider TQS? Pour son apport à la culture? euh... Pour la diversité télévisuelle? On a déjà largement assez de chaînes au Québec. Encore une fois, si TQS n'est pas rentable, c'est qu'elle n'attire pas assez de spectateurs, et dans ce cas, aucune raison de sauver le divertissement de ces quelques spectateurs.

TQS se plaint aussi de devoir passer au HD. Si j'avoue ne pas comprendre que le CRTC oblige les médias à passer au HD, il faut aussi se rendre compte que le raisonnement pourrait être inversé. Pourquoi est-ce que les chaînes spécialisées du genre Z tele ou Séries+ marchent bien? Car elles mettent à jour leurs produits, sont passées au HD, etc. En un mot: innovent! TQS est même pas capable de nous diffuser CSI: NY dans l'ordre des épisodes!

Mais si TQS est une si importante contribution au Québec, alors je demande des subventions pour ce blogue, ainsi que pour celui de Vincent et tous les autres. Et facebook aussi en fait! Après tout, je suis certain que tous réunnis, nous divertissons davantage de monde que TQS lol

Pour Dumont, après la caisse de dépots et placement, une autre grande intervention de l'opposition officielle...

A quand les cours d'arabe au primaire?

2008-01-09T22:20:00.000-05:00

Alors que ma blonde consultait les offres d'emploi sur le site internet d'EmploiQuébec, elle est tombée sur cette offre, n°1531230. Le poste proposé est "agent de mobilisation en environnement" pour l'Eco-quarier Cartierville. Voici un extrait des tâches requises:

Sous la supervision de la coordonnatrice, l’agent de mobilisation en environnement (projet spécial RUI) : -Mobilise les citoyens de Cartierville à offrir des plantes, vivaces ainsi que des conseils d’horticulture aux citoyens du secteur RUI -Fait du porte-à-porte dans le district de Cartierville – plus particulièrement le secteur Laurentien Grenet - pour sensibiliser les citoyens au recyclage, à la propreté et au jardinage communautaire Et: -Implante le recyclage dans des immeubles de neuf logements et plus -Sensibilise les nouveaux arrivants au recyclage et à l’éco-civisme -Informe et sensibilise les citoyens à de meilleures pratiques environnementales, notamment sur la gestion des matières résiduelles (résidus domestiques dangereux, recyclage, médicaments) par le biais de différentes activités (visite à pied ou à vélo, kiosque, porte-à-porte, évènements) -Toute autre tâche connexe Horaire : Du mercredi au vendredi entre 14h et 20h30, samedi de 11h à 17h, horaire variable selon les rendez-vous et disponibilités des citoyens. Doit être disponible pour des activités de sensibilisation les soirs et fins de semaine lorsque requis.

Tout cela pour en arriver au point intéressant de cette offre d'emploi pour la ville: les compétences linguistiques:

Langue(s) demandée(s) : français : très bonne connaissance
anglais : connaissance de base
Autres langues : Arabe OU Ourdou (une des deux OBLIGATOIRE)

Depuis quand, au Québec, faut-il savoir parler l'Arabe pour travailler dans un simple eco-quartier?? Alors que des connaissances de bases en anglais suffisent? Je suis tout à fait opposé à des projets de loi comme celui du PQ voulant forcer les gens à apprendre le français, mais je suis d'avis que l'administration publique n'a pas à accommoder les personnes décidant de conserver uniquement leurs langues, sauf exceptions (exemple: services d'immigration).

Reprise de ce blogue

2007-11-26T23:26:00.000-05:00

Bonjour à tous, vous rares lecteurs qui venez encore sur ce blogue. J'avais arrêté de blogué depuis un peu après les élections par manque de temps et d'intérêts. Soyons honnête, est-ce utile de bloguer pendant l'été et que les politiciens sont en vacances? Voici donc mon retour.

Avant tout, mettons les choses au clair: je ne suis PAS membre de l'ADQ. J'ai aidé ce parti dans le passé, surtout sa commission jeunesse. Cependant, alors que le 26 mars fût pour moi une belle soirée, j'ai rapidement constaté à quel point l'ADQ avait décidé de juste pas collaborer. Tout d'abord, lorsque le leader parlementaire de l'ADQ affirmait qu'il ne voyait pas de problème à ce que le PLQ, minoritaire (fortement) soit encore majoritaire dans les commissions, contrairement à ce qui se fait à Ottawa, je me suis dis: ok, l'ADQ ne veut pas faire avancer ses idées, juste atteindre le pouvoir. On a eu par la suite d'autres exemples comme la crise du budget, ou la récente démontration sur les commissions scolaires: l'ADQ se fout des idées et ne veut plus que le pouvoir. C'est compréhensible, mais c'est pathétique à quel point l'ADQ ne vise que cela. Alors je reste sympatisan et j'attends de voir le prochain programme.

Alors voilà, après cette mise au point, bonne reprise de la lecture.

Bryan

Le PQ me fait penser à...

2007-06-02T00:45:00.000-04:00

... la fameuse joke sur, soi-disant, quand une fille que tu cruises te dit NON, au fond ça veut dire OUI! Le PQ semble appliquer la même logique, ou plutôt la même illogique!

Tout d'abord, le PQ s'oppose fermement au budget et aux baisses d'impôts. Mais au final, il négocie 110 petits mio pour ses priorités et cet argent n'est pas pris sur les baisses d'impôts, mais via une hausse! Et au final, le PQ s'oppose au budget, vote CONTRE, mais au fond ça veut dire qu'il est POUR le gouvernement.

Plus sérieusement, je trouvais un peu désolant que l'ADQ se tienne autant à l'écart, mais au final, elle a eu raison. D'un point de vue purement électoraliste tout d'abord, en s'étant volontairement mis à l'écart des petites chacines, l'ADQ pourra facilement défendre sa position en campagne électorale. Mais au-delà de cet aspect, l'ADQ est restée cohérente en s'opposant à ces baisses (quoique, j'avoue que si on estime que le Québec n'a pas les moyens de baisser les impôts - cequi est vrai, on est en déficit alors que l'économie va super bien - alors on peut pas dire que 950 mio c'est trop, mais 250 mio c'est ok), alors que le PQ s'est juste ridiculisé. En plus, je soupsonne le PQ d'avoir été d'une grande malhonnèteté avec le gouvernement. Je suis tenté de croire que le PLQ avait consulté le PQ et que ce dernier lui avait garanti son soutient. Mais qu'au final, il a changé son fusil d'épaule car le PQ se sent trop fort avec sa nouvelle sauveuse, Pauline Marois. Le PQ a ainsi essayé d'aller chercher encore davantage, car reconnaissons au gouvernement que son budget contenait déjà plusieurs mesures pour le PQ, Charest a raison sur ce point.

En tout cas, 1 semaine pour finalement en arriver à voter contre mais avec seulement trois députés et sans avoir réussi à toucher aux fameuses baisses d'impôts, rien à redire, le PQ a prouvé l'importance de son poids politique.

Ma pensée va à...

2007-05-26T22:35:00.000-04:00

... à tous ces candidats sans nom de l'ADQ qui avaient été élus le 26 mars au soir à la surprise général. A ces poteaux ou personnes qui avaient accepté de se dévouer pour un comté imprenable qui ont dû réorganiser rapidement leur vie afin d'emménager à Québec, acheter une auto dans certains cas ou meubler leurs nouveaux superbes locaux en tant que députés de la loyale opposition de sa Majesté. Mes pensées vont à eux qui doivent tellement prier pour que la crise actuelle se résolve rapidement! Afin d'éviter un retour comme gérant d'épicerie ou au chômage après avoir profité si peu de temps du confort des locaux de l'Assemblée nationale. Que ce soit clair, je ne manque pas de respect à ces gens, ils ont pour la plupart fait campagne, c'est simplement que leur élection a été une grosse surprise qui a chamboulé leur vie. Et maintenant, 2 mois après, en raison de la décision de leur chef de voter contre le budget, ils devront peut-être tout refaire.

Pour revenir à cette crise actuelle, au-delà de comment c'est pathétique, je pense que je donne mon appuie aux Libéraux. Oui leur budget n'est pas super, oui y a des baisses d'impôts connes, et alors? Après tout, les Libéraux forment le gouvernement non? Cela me fait rire quand j'entends le PQ déplorer que leurs priorités n'y sont pas. Ben non, tu as la balance du pouvoir, pas le pouvoir! Quant à l'ADQ qui s'est fait surprendre, elle me fait rire. En raison d'une stratégie super mauvaise et conne (voter contre le budget car... on est l'opposition officielle de sa majesté!), l'ADQ risque peut-être de tout perdre. Car en cas de nouvelles élections avec un PQ sans Boisclair et sans référendum, avec une Pauline Marois sauveuse en renfort, je pense bien sincèrement que le PQ va aller rechercher certains comtés perdus par surprise. Le PLQ a pas présenté un budget si pire que ça, sans aucune ouverture. C'est amusant, quand Charest pige chez les autres pour ses 8 priorités, là il copie, et quand il mets certains de ses engagements (engagements pas tant rejetés que ça par la population, rappelons-le quand même, le PLQ a gagné!!!) dans son budget, alors là le PLQ est méprisant... Que voulez-vous y faire?

D'un autre côté, j'ai une petite impression qu'en cas de campagne, cela se jouera entre PQ et ADQ, tant le PLQ semble déconnectée de toute réalité. Il suffit de regarder l'entêtement pour les baisses d'impôts. Mais dans cette lutte entre PQ et ADQ, 2 mois après d'autres élections, l'ADQ aura toujours l'image d'une équipe mauvaise et inapte au pouvoir, la population aura encore davantage envie de se débarrasser de Jean Charest, or, cette fois-ci, une alternative péquiste sans référendum et sans Boisclair sera sur la table. Tout un changement de jeu!

Je pense encore que le PLQ va finalement faire un petit effort envers le PQ pour obtenir son appuie. L'ADQ semble être hors jeu dans cette partie et va de toutes évidences observer ce qui va arriver. Je ne sais pas si Dumont est adepte d'élections maintenant, si c'est le cas, je pense qu'il est un peu pressé d'arriver au pouvoir. Tous les partis sont ridiculs en fin de compte. Le PLQ de s'obstiner ainsi et de ne pas s'être assuré d'un soutient pour son budget, l'ADQ de ne rien proposer et le PQ de se sentir si fort, alors qu'il y a 2 semaines, ils avouaient humblement devoir se remettre en question. Après, on va s'étonner du cynisme face à la politique.

De plus, pour conclure, c'est juste totalement ridicule cette règle de retourner en élection en cas de défaite en chambre. Il devrait y avoir des règles empêchant cela dans un délai de minimum 6 mois après les élections. Les électeurs ne se sont pas trompés le 26 mars! Alors aux politiciens de faire un effort. Enfin, aux chefs des partis de faire un effort, car une solution bien simple pour éviter les élection est la suivante: abolir la discipline de parti! Que le PQ et l'ADQ permettent à leurs députés de voter librement vendredi prochain et vous verrez le nombre d'absents et de malades! Tous ces députés pour qui mes pensées vont dans ce message, je suis persuadé qu'ils trouveraient une bonne raison d'être absent ou que finalement, estimeraient que ce budget est pas pire pantoute!

Top 4 des raisons idiotes pour refuser la réforme

2007-05-18T17:07:00.000-04:00

J'ai collecté ici le top 4 des raisons idiotes, malhonnêtes ou simplement ridicules pour justifier l'opposition des politiciens québécois à la réforme de la Chambre des Communes (rappel: il s'agît simplement d'augmenter le nombre de sièges afin de refléter plus fidèlement le poids démographiques des provinces comme l'Ontario, l'Alberta ou la CB). Les voici:

1. Le Québec est une nation. Non! Au-delà du fait que c'est typiquement le genre de rapprochement sans fondement dont sont friands les politiciens québécois (comme quand y a des retombées économiques lors d'un achat militaire et que l'on exige 60% des retombées au Québec sous prétexte que y a de l'aéronautique dans cette province!), mais cette raison ne tient pas car le Québec n'a pas été reconnu comme une nation. La motion que le gouvernement fédérale a adoptée reconnaissaît les Québécois comme formant une nation, pas le Québec. Or, si ces mêmes Québécois ne représentent que 22% du Canada, en quoi auraiemt-ils droit à 25% des sièges! De plus, un Québécois qui s'en va en Alberta ou en Ontario (et il y en a, chaque année le Québec a un solde migratoire négatif) se voit ainsi renier sa reconnaissance puisque sa nouvelle province n'a pas le poids qu'elle mérite.

2. Il y a des exemples de non-proportionnalité au Québec, par exemple la Gaspésie. Non! C'est pas car il y a le même problème au sein de la carte électorale québécoise que cela justifie les défauts de la carte fédérale. Il faudrait réformer les deux. En plus, le Québec peut même pas prétendre à un statu particulier en raison de facteurs géographiques comme les Iles-de-la-Madeleine ou l'Ile-du-Prince-Edouard.

3. Il faut tenir compte du poids historique du Québec. Non! C'est juste ridicule, car si on pousse à fond cette logique, dans l'optique que le Canada est un pays composé de deux peuples ou nations fondatrices, eh bien faudrait réclamer 50% des sièges, pas 24%!

4. Le Québec a des responsabilités particulières. Oui et? Le Québec a justement une assemblée nationale avec des députés et des ministres pour gérer ses responsabilités. Si le Canada était un état unitaire, on pourrait justifier que le Québec détienne un poids plus important, mais pas au sein d'une fédération. C'est assez unique au monde de sureprésenter une province aussi grande que le Québec. De plus, le Québec détient des pouvoirs fiscaux supplémentaires justement pour couvrir ses responsabilités, il n'y a nulle besoin d'avoir des députés en plus à Ottawa (franchement, les députés bloquistes sont-ils vraiment nécessaires pour que le Québec puisse gérer ses responsabilités??).

Ce top 4 est probablement appelé à devenir un top 5, 6 ou même 10, tant les déclarations idiotes et malhonnêtes sont légions ces temps-ci. La mauvaise foi est à la mode de toutes évidences.

Que de choix!

2007-05-17T18:50:00.000-04:00

En effet, le maire Tremblay offre l'embarras du choix pour les résidents des banlieues pour se rendre sur l'île. Entre l'allongement du métro sur l'île, la création de pistes cyclables ou la construction d'un lien ferroviaire entre le centre-ville et l'aéroport, je suis certain que les banlieusards vont être super contents de payer pour utiliser les ponts! Quelle hypocrisie quand le maire explique, en conférence de presse: "ils auront le choix, soit payer pour les ponts, soit prendre le transport en commun".

Ben oui monsieur Tremblay, des péages pourquoi pas? Mais pas pour financement un train entre Dorval et le centre-ville! Mais bien pour de nouveaux trains de banlieues qui sont actuellement très chers, pour lesquels il faut se lever à 4h30 si on espère avoir une place de stationnement, et tout cela pour se retrouver dans un train bondé de monde dans lequel il faudra faire le trajet debout si l'on embarque pas à la première station! Allonger la ligne bleue du métro en direction d'Anjou est encore plus idiot que le prolongement vers Laval, on ne fera que transférer des personnes des autobus vers le métro, mais c'est tout, pour un prix important.

Le plus ridicule c'est que mon prof lors de la session d'automne, Fernand Martin, nous avait expliqué qu'il avait été mandaté pour réaliser une analyse avantages-coûts pour la liaison entre Dorval et le centre-ville et qu'il était arrivé à la conclusion que ce n'était pas un bon projet! Et savez-vous ce qu'on lui a répondu? "essayez de revoir votre étude, le ministre l'a promis, faut que ça passe"!! Le prof nous disait que les responsables de la ville de Montréal ne savaient même pas pourquoi ils voulaient cette navette si ce n'est "car les autres villes ont un tel lien"!

Je n'ai rien contre tous ces projets, mais avant de taxer les banlieusards, il faudrait peut-être leur offrir un véritable choix. En plus taxer tous les ponts est inéquitable. Si vous avez le malheur d'avoir acheté une maison à Laval et que votre travail se situe à 15 min du pont, vous devrez payer, mais si vous résidez dans le West-Island et que vous vous rendez au centre-ville, vous emcombrez les artères de Montréal mais cela sera gratuit. Je trouverais plus logique de faire payer l'accès au centre-ville, car il faut être idiot de s'y rendre en auto. Ou alros encore plus simple: on taxe l'essence!

Quelle malhonnêteté!

2007-05-16T17:51:00.000-04:00

J'en reviens juste pas, l'Assemblée nationale qui adopte à L'UNANIMITE une motion contre la réforme démocratique prévue à Ottawa! Rappellons rapidement cette petite réforme: faire passer le nombre de sièges à la Chambre des Communes de 308 à 330 afin de pouvoir accorder une plus grande place à des provinces comme l'Ontario, l'Alberta ou encore la Colombie-Britannique qui ont vu leur poids démographique relatif au sein de la fédération augmenter. Alors oui le Québec verrait son poids relatif passer de 24% à 22%, pis?? Le Québec perd son poids relatif car il n'attire pas assez d'immigrants et qu'il a généralement un solde migratoire inetrprovincial négatif! Il est juste normal que les provinces qui voient leur poids augmenter obtiennent davantage de sièges!

D'ailleurs, remarquez que la vraie réforme serait de conserver 308 députés et de réallouer les députés par province. Or ce n'est pas possible car on ne peut pas diminuer le nombre de députés qu'a une province!! Alors le gouvernement fédéral se voir obliger de procéder par ajout de députés! Et le Bloc trouve à redire là-dessus et maintenant l'Assemblée nationale à l'unanimité??!

C'est d'une malhonnêteté intellectuelle sans nom. C'est avec une telle malhonnêteté que l'on ne peut rien réformer au canada ou au Québec. C'est à cause de décision de même qu'au Québec par exemple, on ne redessine pas la carte électorale afin de donner au 450 et à Montréal son poids juste par rapport aux régions (par exemple, la Gaspésie devrait perdre un député). C'est à cause de comportements politiques aussi faibles et pitoyables qu'on n'ose même pas pronconcer le mot "réforme constitutionnelle".

Alors un grand bravo à l'Assemblée nationale du Québec! Très, très fort comme décision! Ca donne confiance en la politique de voir cela. On a une super fédération, y a rien à redire. Entre le Québec qui refuse de voir son rôle réajusté, Terre-Neuve-et-Labrador qui est rendu plus nationaliste que le Québec et veut le beurre (les redevances pétrolières) et l'argent du beurre (la péréquation!), ou encore la Saskatchewan qui est certaine de payer le 100% de la péréquation que le Québec reçoit, ça fait plaisir à voir tout ça! C'est de beau de voir un tel égoïsme de chacun. Mais au moins que chacun s'assume et ne prétende pas vouloir "travailler au sein du Canada" mais dise clairement "on ne veut que les avantages de faire partie de la fédération".

En tout cas, rien à redire, suis heureux d'avoir aidé à placer des pancartes électorales pour faire élir des députés qui prennent de si bonnes décisions.

Les ampoules fluocompactes versus Milton Friedman

2007-05-15T18:24:00.000-04:00

Milton Friedman et sa théorie du revenu permanent en prend un coup lorsque l'on étudie le comportement des consommateurs concernant les ampoules. Je m'explique: vous savez ces ampoules fluocompacte, ce sont des néons mais mis dans des ampoules en tout genre. Ces ampoules sont incroyablement plus efficace que les ampoules classiques à incandescence qui produisent plus de chaleur que de lumière! Même si le prix de l'électricité au Québec est bas, il n'en reste pas moins que rationnellement, acheter des fluocompacte n'est pas seulement un comportement écologique mais également économique. En effet, malgré un prix plus élevé à l'achat (quoique, il en existe au Dollarama maintenant!) elles durent beaucoup plus longtemps et coûtent moins chères en électricité, ce qui amène à des économies. Seulement voilà, ces économies se font dans le temps, sur une période de 4-5 ans. Ce qui fait que les gens continuent d'acheter des ampoules classiques à 20ct et que le gouvernement se voit obliger d'interdir ces ampoules d'ici 2012. Pourtant, si les individus étaient vraiment rationnels au sens de Milton Friedman, c'est-à-dire qu'ils maximiseraient une fonction d'utilité intertemporelle (en fait sur toute la vie), tout le monde ne devrait plus qu'acheter des ampoules fluocompactes!

Alors est-ce que les gens sont justes mal informés sur ces ampoules ou est-ce qu'ils ne font que maximiser à court terme, plus comme le suggère la théorie keynésienne? Porbablement les deux!

Breaking news: Duceppe démission!

2007-05-15T00:16:00.000-04:00

Non c'est pas vrai, mais j'essais d'anticiper ce que Duceppe pourrait faire afin d'être le premier à en parler! Alors pourquoi, après tout ce que Duceppe a réussit à faire en une fin de semaine, pourquoi ne pourrait-il pas démission de la tête du Bloc car estimant ne plus avoir l'aurtorié morale pour gouverner ce parti (rappel: Duceppe et le Bloc ont carrément inventé ce concept d'autorité morale pour critiquer les Libéraux lors du scandale des commandites).

D'autres idées? Je pensais aussi à LA solution suivante: Duceppe à Québec et Mario à Ottawa! Personne n'y avait pensé avouez! lol

Ma solution originale pour le PQ

2007-05-11T20:36:00.000-04:00

Vu que ce parti n'arrive pas à se trouver un chef qui satisfasse toutes les factions de cette grande coalition souverainiste, j'ai une idée à proposer: une gouvernance du PQ à la Suisse. Oui oui, en Suisse, le gouvernement fédéral est composé de 7 ministres et c'est tout, et ces 7 membres proviennent des partis représentés à l'assemblée. La proportion est presque parfaite avec trois partis ayant chacun 2 sièges et le dernier n'en ayant qu'un seul. Cela représente assez fidèlement leur force en chambre où les trois premiers partis ont entre 18-25% des sièges et le 4e tournant autour de 15%.

Alors imaginons que l'on mette ça au PQ: 4-7 membres qui se partageraient la direction du parti, avec la présidence étant, comme en Suisse, tournante à chaque année et essentiellement symbolique. On pourrait ainsi avoir parmis ces 4-7 membres un représentant du SPQ-Libre, un de l'aile économique, etc. Et cela éviterait qu'ils s'entre-déchirent tout le temps et changent de chef dès le moindre petit problème.

Le jeu maintenant est de trouver qui devraient être ces, disons, 5 membres. Je me lance:

Pauline Marois
Joseph Facal
Pierre Dubuc (! je sais je sais!)
Bernard Dranville et
François Legault

Sinon l'autre solution que je propose c'est qu'ils tirent au sort un gars du cancus et lui donnent les pleins pouvoirs, sauf que cet élu aurait le droit de se faire tuer par les autres membres (c'est la technique pour nommer le chef du monde dans le livre Loterie Solaire de Philippe K. Dick, le PQ me semble un bon endroit pour l'expérimenter en vrai).

Cynisme et politique: le rôle des citoyens

2007-05-10T12:37:00.000-04:00

J'aimerais ici écrire un texte sur le cynisme en politique (j'avertis tout de suite que ce texte n'a rien de révolutionnaire, je l'ai écris surtout pour mon plaisir personnel). Il est en effet bien connu que les citoyens au Québec ou au Canada (comme d'ailleurs dans la majorité des démocraties occidentales) sont rendus très cyniques envers les politiciens, ne leur accordant que très peu de confiance et les classant juste au-dessus des vendeurs d'auto usagées! Ce cynisme a pour conséquence, entre autre, de faire baisser la participation électorale. Après, comme personne n'est contre la vertue, tous les politiciens font de beaux discours disant qu'ils souhaitent une campagne propre, un vrai débat d'idée, etc. Pour autant, à la moindre occasion, chaque parti profite de la moindre controverse pour sauter dessus et "spinner" sur le sujet. Bien souvent, ces "spin" se font en déformant les propos d'un candidat ou en les sortant du contexte, il suffit de voir les petites attaques récentes des Libéraux contre l'ADQ au sujet de l'égalité homme femme. Ainsi, les politiciens ont une responsabilité dans ce cynisme. Outre les attaques faciles, les politiciens promettent souvent des choses impossibles. Sans oublier un facteur important selon moi, en particulier ici au Québec, la mentalité de confrontation qui prévaut. Je parle ici du fait que l'opposition critique systématiquement les projets du gouvernement. Et gare à ceux ne le faisant pas, d'après les chroniqueurs politiques comme Vincent Marissal, cela signifie un aveu de faiblesse que de ne pas voter contre le budget! Cela me permet d'illustrer le rôle joué par les médias qui couvrent les campagnes électorales de façon déplorable. Entre le fait que bien souvent, on ne parle que des sondages et de la course (ce qu'on appelle la horse politics) et pas des enjeux (en particulier sur TVA, Radio-Canada étant meilleur), ou encore de rechercher les gros titres du style "Un candidat péquiste nie le génocide rwandais" alors que, en l'occurence, les faits sont bien plus nuancés que cela, les médias accentuent fortement ce cynisme.

Mais j'aimerais ici parler du rôle des citoyens, rôle que l'on néglige trop souvent d'après moi. En effet, je suis d'avis que les citoyens sont rendus cyniques car c'est tendance de l'être, je m'explique. A l'heure actuelle, il paraît quasiment impensable de dire "moi je fais confiance aux politiciens" alors que dans les faits, ces derniers ne trahissent pas systématiquement leurs promesses ou ne mentent pas tout le temps. J'écoutais l'émission"l'Avocat du Diable" ce matin sur TQS et la question était de savoir comment les gens réagissaient au fait que Jean Charest ait repris plusieurs éléments du programme de l'ADQ. Et contre toute attente, la grande majorité des intervenants critiquaient vertement Charest! Je sais que cela n'est pas un sondage représentatif, néanmoins cela m'as surpris. Nous avons un Premier ministre qui se retoruve fortement minoritaire et agît ainsi en conséquences, c'est-à-dire en ne pensant pas détenir la Vérité dans son programme et en faisant des compromis, et les gens n'aiment pas cela. Après tout, si seulement 33% des gens ont voté PLQ, cela signifie au minimum que les propositions du programmes libéral ne doivent pas être perçues comme si parfaites. Mais au lieu de saluer ce signe d'ouverture, non, les gens critiquent. C'est à n'y rien comprendre. Imaginez une seconde que Jean Charest ait fait un discours comme s'il était le seul vainqueur et n'appliquerait que son programme, voilà bien quelque chose qui ne ferait pas de sens. J'aimerais ici faire une petite parenthèse sur les promesses. Je ne pense pas qu'un parti doivent absolument tenir toutes ses promesses, bien au contraire. Premièrement, la plupart des gens ne les connaissent pas ces promesses, mais alors vraiment pas, ainsi ne votent-ils que très rarement en fonction de celle-ci. Deuxièmement, à moins d'avoir obtenu 51% des suffrages, un parti même majoritaire en terme de sièges ne bénéfice pas d'un chèque en blanc pour son programme. Alors oui les politiciens ne devraient pas faire des promesses intenables (ex: baisser les impôts de 1 mia par année) mais d'un autre côté, les citoyens et les médias devraient arrêter d'accorder autant d'importance à cela.

Pour en revenir au rôle des citoyens, je me demande vraiment ce qu'ils veulent. Après tout, la plupart ne s'intéressent que très peu à la politique et ont comme décidé que de toutes manières, la politique c'était nulle. Je ne pense pas que l'on puisse vraiment lutter contre cela. Les gens sont généralement tellement peu informés alors que l'info est si facilement accessible. Honnêtement, combien de personnes ont consulté, même rapidement, les plate-formes des trois partis lors de la campagne? Très peu, au-delà de nous autres, accro à la politique. Pour autant, ce sont souvent ces mêmes personnes qui vont chialer contre des promesses non tenues ou contre les politiciens en règle général. Mais la démocratie requiert un minimum d'engagement de la part de chacun. Quand je vois les gens critiquer aussi facilement la décision de Jean Charest de reprendre des éléments de l'ADQ, je me dis qu'on devrait juste laisser faire et arrêter de se soucier de cela ou du taux de participation. Pour ce dernier, vaut-il vraiment mieux que le maximum de gens votent même s'ils vont le faire en fonction de la couleur des pancartes? Je n'en suis pas sûr.

Pour autant, je suis d'avis que certains changements seraient les bienvenus dans la politique québécoise. Une réforme du mode de scrutin vers de la proportionnelle permettrait et forcerait les coalitions. Cela ne signifie de loin pas des gouvernements faibles, bien au contraire, ils bénéficient de plus de légitimité. Si cela pouvait amener l'opposition à ne plus simplement critiquer, quel gain! Mais nous en sommes loin, regardez simplement les décisions très decevante de mon parti, l'ADQ, depuis les élections. Plus un mot sur la proportionnelle, une arrogance marquée envers le PQ simplement pour se venger de 2003, une déclaration comme quoi l'opposition officielle vote contre le budget avant de le voir ou encore les critiques hier face à la reprise de ses revendications. J'avoue être déçu de l'ADQ sur ces points et j'admets naïvement que j'espérais mieux. Je sais que c'est idéaliste, mais ce genre d'enjeux devraient intéresser la population. En, je pense sincèrement que la populations serait favorable à la proportionnelle et à des compromis entre les partis. Oui, les gens chialaient ce matin sur TQS, mais j'ose crorie que ce n'était pas représentatif. Un changement de mentalité de la part de tout le monde, tant des politiciens que des citoyens est ainsi nécessaire.

Euh...

2007-05-10T00:14:00.000-04:00

Je suis resté vraiment surpris de lire ceci dans la Presse d'aujourd'hui: Micehl C. Auger devient le nouveau chef de bureau de Radio-Canada à Québec! Pierre Duchesne ne faisait pas la job?? Mais surtout, me semble que Michel C. Auger n'a pas le profil désiré. En effet, les chefs de bureau de SRC sont souvent des personnes neutres, qui ne commentent pas la vie politique mais l'analyse, qui ne font pas de contenu éditorialiste. Hors, Michel C. Auger est tout l'inverse, il suffit d'aller relire son bitchage quotidien de l'ADQ pendant la campagne électorale!

Je ne comprends vraiment pas ce choix. C'est comme si Vincent Marissal était nommé chef de bureau à Ottawa! Ok vous me direz que Bernard Drainville a fait le saut, mais avant, on ne savait pas qu'il était souverainiste.

Nous verrons bien, mais j'ai de sérieux doutes. En particulier, je l'avoue, je ne trouve pas que les textes de Michel C. Auger volent bien hauts (surtout quand il se met à parler de trucs qu'il ne connaît pas, genre les élections en France) et bien souvent, ils ne sont pertinents que car il a une certaine expérience et beaucoup de temps à passer sur la colline.

Agréablement surpris [Mis à jour]

2007-05-09T16:40:00.000-04:00

Oui, je suis vraiment agréablement surpris par les priorités de Jean Charest. Je n'ai pas écouté le discours, mais les priorités en tant que telles sont presque toutes bonnes. Je regrette naturellement le penchant nationaliste de son discours, mais il doit reconquérir les francophones et bon, ça semble être tendance d'être nationaliste (suffit de voir Sarkozy en France).

Je suis cependant déçu de l'entêtement de Charest avec les baisses d'impôts, j'aimerais mieux un vrai déficit 0 avant de faire des baisses. Et même politiquement, je ne sais pas trop où les conseillers de Jean Charest vont chercher que la population réclame ces baisses, mise-à-part dans la cafétériat de l'IEDM bien sûr.

Pour les armes semi-automatiques, je suis pour le principe mais il faut bien se rendre compte que c'est surtout pour amuser la galerie, les tueries arriveront toujours, peu importe les lois.

Finalement, il semblerait que Jean Charest ait vraiment compris qu'il devait changer après le 26 mars. En particulier, le fait que plusieurs de ses priorités ne proviennent pas du programme du PLQ mais de l'ADQ (conseil d'agglomération, bulletin chiffré) est un bon signe d'ouverture.

[Mise à jour] Je viens d'écouter l'entrevue de Jean Charest par Bernard Derome et c'est vraiment trop pathétique comment Charest a plugué au moins 3x que l'égalité homme/femme ne faisait pas partie des valeurs de l'ADQ! Venant d'un PM et chef d'un parti qui ne disait rien sur les accommodements déraisonnables, c'est très fort. Un bel effort de spin sur les propos de JF Plante. Plathétique, vraiment...

Pour revenir sur l'affaire Doan

2007-05-08T23:03:00.000-04:00

Je le dis ouvertement, je supporte à 100% Doan dans cette histoire et je me fous qu'il ait dit ou non le fameux terme "fucking frenchmen", c'était pendant un match de hockey, ne venons pas faire les petits innocents, les attaques et insultes ça existe. Après, venir en faire tout un plat et réussir à faire un lien avec la lutte des francophones en Amérique du Nord, c'est simplement pathétique.

Mais j'ai une question sur cette affaire: lors du match où Doan aurait prononcé ces mots, les 4 arbitres étaient francophones du Québec. Cela alors que le match opposait le Canadien de Montréal face aux Coyottes de Phoenix. Est-ce que je suis le seul à trouver étrange que des arbitres du Québec soient présents lors de match avec la seule équipe québécoise??? Après tout, prenons le soccer, lorsqu'une équipe allemande joue contre une équipe anglaise, les arbitres ne viennent jamais ni d'Allemagne ni d'Angleterre, c'est comme un principe de base. Comment se fait-il que ce ne soit pas le cas dans la LNH?

Bernard, viens nous sauver!

2007-05-08T20:22:00.000-04:00

Un petit post pour réclamer que Bernard Landry vienne reprendre la tête du parti québécois! Ben oui, comme personne ne le fera à part moi, et comme Landry est persuadé d'être une des 7 merveilles du monde, je me dévoue! lol

En plus, comme Landry arrête pas de nous répéter que quand il a quitté le parti, le PQ était à 50%, j'aurais très envie de voir le bon prodigieux que le PQ ferait dans les sondages avec le retour de l'enfant prodigue à sa tête!

Pour conclure, si Landry revenait, ça assurerait que le PQ reste au fond du trou. Car sincèrement, moi ça ne me réjouit pas le départ de Boisclair. En effet, il y a des risques que le PQ se trouvent un chef moins détesté et remontent ainsi dans les sondages! Alors Bernard, stpl viens NOUS sauver en reprenant la tête du PQ afin de couler CE parti.

Les priorités du pays selon Denis Coderre

2007-05-04T22:46:00.000-04:00

1. Convoquer toute personne ayant dit ou simplement pensé quelque chose de négatif envers les francophones devant un comité des communes. Pour les cas "très grave" concernant une personne très importante et influente pour l'avenir du pays (par exemple un joueur de hockey), faire une commission d'enquête royale.

2. Faire un recensement complet pour lui-même de tous les groupes ethniques ou culturels de Montréal. Ceci afin de pouvoir en tout temps être prêt à aller sur TQS pour défendre ces groupes en cas de petit problème, indépendamment de la gravité du problème.

3. Tout faire pour perdre la prochaine élection afin de foutre Dion dehors du PLC et ainsi continuer de rêver que les gens l'aiment et qu'il a des idées pour un jour devenir PM.

Ma seule question: quand est-ce qu'on va convoquer cette grosse m**** de Denis Coderre devant un comité parlementaire pour définir s'il a les capacités mentales pour être députés... Ah non finalement, on le sait déjà!

Quand la gogauche se fait avoir...

2007-04-26T21:01:00.000-04:00

... et avoue ne pas aimer les élections! En effet, voici un extrait d'une conversation msn entre les membres du blogue de gogauche Reactionism Watch et une autre personne dont je tairai l'identité. Je ne peux pas mettre ici toute la conversation, mais regardez cet extrait:

Ralliement dit :

Vous êtes pas un peu trop à gauche?

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

non

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

nullement.

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

on est jamais trop a gauche selon moi

Ralliement dit :

Sérieusement, des gens comme Pier-André Bouchard Saint-Amant et Pierre Fortin sont de gauche

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

il faut des communistes pour ramener la gauche a l'ordre quand elle va vers la droite

Ralliement dit :

Si on se campe trop à gauche, on va éloigner les gens de la gauche

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Ces deux personnes ne font pas parti de notre liste...

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

non pas necéssairement, regarde dans QS

Ralliement dit :

et les sociaux-démocrates seront éliminés parce qu'ils vous associeront aux plus modérés? Ou bien je me trompe?

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

C'est ce que j'ai cru aussi au début, Ralliement. Mais l'effet est l'inverse.

Ralliement dit :

Mais QS a 3,7%...

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Nous pouvons prendre l'exemple sur le QS

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

3,7% de convaincus je dirais

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

le PQ était a ce même chiffre a sa première élection

Ralliement dit :

et plein de gens ont votés QS mais ils savaient pas c'est quoi

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

...

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Par exemple ?

Ralliement dit :

c'est comme l'ADQ en 1994, plein de gens ont votés ADQ sans savoir ce qu'était ce parti

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

QS existe depuis un certain temps déjà.

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Anciennement UFP

Ralliement dit :

Mais l'UFP a même pas eue 1%

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Je ne vois pas où tu veux en venir

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

pour l'ADQ, c'est encore la même réalité aujourd'hui

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

J'ai l'impression que l'opportunisme et le populisme est la solution

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

(selon toi je parle)

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

C'est l'impression que tu me donnes. Même si le vote est faible, il y a de majeures explications.

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Personnellement, je suis contre les élections, mais c'est le choix de chacun.

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

le parti débute, c'est normal qu'il soit faible

Ralliement dit :

je vous attaque pas, j'aimerai juste savoir

Ralliement dit :

Comment ca contre des élections?

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Je ne vois aucune attaque

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

certaines personnes voient ça comme une légitimisation du pouvoir bourgeois, c'est a discuter

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Les élections est, selon moi, une perte de temps et un cirque vicieux où seuls les plus riches et connus peuvent y participer. Et qui dit être riche et connu, dit faire des contrats avec les institutions qui donnent.

Ralliement dit :

Vous êtes cyniques un peu?

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

le nécessaire*

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

peut-être

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Je comprends ce que c'est, je ne vois pas pourquoi ce serait du cynisme.

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Moi-même j'étais un adhérant à la politique de notre société, dans le sens qu'il fallait aller avec le courant, avec la "mode".

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Bref, être opportuniste.

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Si nous prennons le taux d'abstention et nous créons avec cela un parti politique, ce dernier aurait été élu aux élections du 27 mars.

Ralliement dit :

Mais Québec Solidaire a-il vraiment des chances de gagner un jour?

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Actuellement, non.

Antho, http://reactionismwatch.blogspot.com/ Boris Elstine est mort !!! Célébrons sa mort !!! dit :

dans le fond, la coalition abstetionniste des anarchistes aurait gagné les élections lol

Ralliement dit :

Et même si je suis assez à gauche y'a des bêtises dans le programme de QS?

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Ce que tu affirmes, c'est ce qui a été dit à maintes reprises au PQ de René Lévesque.

Ralliement dit :

mais le PQ était au centre-gauche de son époque

الرفيق المفكر - reactionismwatch.blogspot.com dit :

Je n'ai pas vu de bêtises dans le programme de QS. Par contre, j'en ai vu des tonnes dans le parti du PLQ et ADQ

Alors pour ceux n'ayant pas bien lu, des membres de Québec Solidaire et du Parti Communiste n'aiment pas les élections! Tout cela car "seuls les riches peuvent y participer". Ah ben c'est intéressant car Québec Solidaire a présenté 125 candidats lors de la dernière élection me semble, non? Ainsi, si on applique leur logique de gauchistes: QS est riche et bourgeois!

C'est presque cute de voir des jeunes ainsi vivrent dans les nuages...

Grande nouvelle pour ce blogue!

2007-04-24T22:36:00.000-04:00

Ce blogue passe une étape importante aujourd'hui. En effet, après avoir passé le cap du "plus que 3 visiteurs par jour sans tenir compte des visites de son proporiétaire ou de sa famille", après avoir été cité plusieurs fois sur Radio-Canada, voici que ce blogue peut maintenant porter fièrement la mention "Acheté au Québec". Ben oui, si le nationalisme peut servir à faire élire des politiciens ou à vendre des produits fabriqués en Chine, alors pourquoi ne pourrait-il pas me rapporter un peu de traffic?

En plus, cela fera plaisir aux petits communistes qui surveillent les blogues de droite au Québec de voir une pub gratuite pour Wal-Mart!

Voici l'équivalent de l'ADQ en France

2007-04-24T21:48:00.000-04:00

Le candidat de la ruralité du parti Chasse, pêche et tradition. lol non je déconne, mais j'adore les partis en France, j'adore voir toutes ces personnes prêtes à passer du temps pour réunir 500 signatures d'élus pour se présenter et ensuite faire 1 mois de campagne pour défendre la ruralité et obtenir 1%!

Les français confondent parti politique et groupe de pression d'après moi, mais c'est pas grave, ça fait du fun pour les médias qui doivent accorder à de tels candidats le même temps d'antenne!

Abolir l'impôt sur le revenu

2007-04-24T21:43:00.000-04:00

Voici une citation prise de cette vidéo de Jean-Marie Le Pen:

Je persiste à penser, avec l'unanimité des prix nobel d'économie, qu'il faut suprimer l'impôt sur le revenu car c'est un impôt stupide et qui est paralysant pour l'économie.

Ah ben c'est drôle, dans le cours de taxation que je viens de suivre, je n'ai lu aucun texte suggérant d'abolir l'impôt sur le revenu, bien au contraire!

Mais bon, Le Pen explique bien que grâce à toutes les économies faites en réduisant l'immigration, cela sera possible.

La catastrophe est proche...

2007-04-19T17:44:00.000-04:00

... Mais pas là où on l'aurait crû! Eh non, alors que l'on voit depuis des mois des rapports de plus en plus alarmants sur le réchauffement climatique, voici que notre ministre fédéral de l'environnement nous dresse un tout autre tableau: la vraie catastrophe serait d'agir contre ces changements climatiques! Eh oui, on parle de récession, on parle de chômage... Je suis surpris que l'argumentaire ne parle pas de guerre ou de séparation du Québec!

Je pense aux fonctionnaires du ministère qui ont été forcé de pondre un tel document de propagande, aux frais du contribuable, pauvres eux. Par exemple, c'est extraordinaire, l'un des scénario est une taxe de 195$ la tonne de CO2! Oui oui, 195$, 10x le prix proposé par Stéphane Dion dans son plan vert, et 10-20x plus que le prix actuel de la tonne sur le marché européen du carbone! Au Canada, on s'y prend tardivement, mais on prend des mesures massives!

J'ai hâte de voir d'autre documents très "scientifiques" traitant d'autres problèmes, par exemple, de faire payer 1500$ à tous les chasseurs pour leur permis de port d'arme, une belle idée de rapport pour recommander l'abolition du régistre des armes à feu non?

Alors courrez avant qu'il ne soit trop tard, avant que Stéphane Dion ne revienne au pouvoir avec le PLC et l'énorme aide du parti Vert, et que ces deux forces sataniques ne mettent en place un plan Vert comme le font les pays européens. Quelle catastrophe, l'Allemagne est déjà ravagée depuis qu'elle réduit ses émissions de C02, un vrai no man's land...

Ce qui me fait rire, c'est que les Conservateurs ne font rien depuis 2 ans en environnement, et utilisent le fait que rien n'a été fait pour justifier que Kyoto coûterait trop cher, qu'il est trop tard. C'est un peu comme quand les souverainistes créent des ministères québécois pour avoir plus d'autonomie, et finalement, se servent de ces doublons pour justifier des économies folles grâce à la souveraineté (i.e: Budget Legault).

Non, c'est pas imposable!

2007-04-19T15:29:00.000-04:00

Alors qu'en campagne électorale, tant le PQ que le PLQ n'arrêtaient pas d'attaquer la proposition de l'ADQ de donner 100$ par enfant par semaine, sous prétexte entre autre que ce 100$ serait taxable au fédéral et que, selon leurs calculs savants, cela ferait en sorte de transférer 200mio $ au fédéral, rien n'est plus faux!

En effet, j'avais pensé dès le début qu'il suffirait de faire en sorte que ce 100$ soit un crédit d'impôt remboursable payé tous les mois, et voilà, pas taxable. En effet, les crédits d'impôts ne sont pas taxables, ni au Québec, ni au fédéral. J'ai vérifié auprès de mon professeur en finances publiques, un souverainiste à part de ça!

La question qui reste c'est: comment ça se fait que l'ADQ se défendait si mal lorsqu'on l'attaquait sur ce point???

Fiou, les ethnies sont pas encore là! lol

2007-04-19T15:18:00.000-04:00

Alors que l'autre jour, la GRC et tous les policiers de Halifax fouillaient frénétiquement un navire supposé transporter des immigrants clandestins, pour finalement ne rien trouver, voici que nous avons une nouvelle preuve que non, les ethnies ne sont pas sur le point d'envahir le Québec. N'en déplaise à d'anciens gros-tata-candidat-ADQ, on est pas encore en périle.

La preuve? Le prénom Mohamed n'arrive qu'en 124e position de la liste des prénoms les plus populaires au Québec. Avec seulement 48 nouveaux-nés portant ce nom en 2006, on est loin des William et Samuel. Ce nombre évolue même légèrement à la baisse depuis 2001.

On peut donc arrêter de capoter quand une jeune fille demande de pouvoir faire du judo avec le Hijab!

Juste en passant, j'adore le fait que le gouvernement publie une telle liste, j'aimerais savoir combien de personnes sont employées pour cela!

Et l'Ontario devança le Québec...

2007-04-16T01:35:00.000-04:00

Eh oui, alors qu'au Québec on parle depuis des décennies de réformer le mode de scrutin mais qu'on est pas capable d'aller au bout (on a renvoyé le dossier au DGE pour "étude appronfondie"... euh c'est parce qu'on sait déjà absolument tout là-dessus!), l'Ontario est sur le point de devancer le Québec. Déjà que cette province a des élections à dates fixes, la voilà proposant un système mixte proportionnel. Le projet est très bon et même si je trouve les objections de DemocraticSpace justifiées concernant le choix des listes fermées, ce projet vaut mieux que de ne rien faire. C'est juste dommage de fixer un seuil à 60% lors du référendum, quand on pense qu'ici les gens hurlent contre Stéphane Dion qui refuse le 50+1... Mais sincèrement, 60% c'est excessif car ebaucoup de gens ne s'intéresseront pas au mode de scrutin, décideront que "'c'est trop compliqué" et voteront NON, un signe typique de biais du statu quo.

Quoiqu'il en soit, regardez ce qu'un politologue disait, sur le site de RDI:

« On peut facilement imaginer qu'un parti d'extrême droite en jouant sur la peur des immigrants peut devenir très fort dans certaines régions et va pouvoir aller cher un certain pourcentage du vote, » prévient-il.

Ouain pis? Un mode de scrutin est pas là pour empêcher les gens de voter cela ou cela. C'est comme quand j'entends des représentants de droite au Québec dire que la proportionnel permettrait à Québec Solidaire d'avoir des élus. Oui, et heureusement! Un mode de scrutin, c'est un outil que l'on donne à la population afin d'exprimer ses préférences, c'est tout!

Alors vive l'Ontario, espérons que Libéraux et Conservateurs réussiront pas, par petit intérêt primaire, à diaboliser ce projet.

Bravo!

2007-04-13T23:47:00.000-04:00

L'accord conclu entre Stéphane Dion et Elisabeth May, c'est un simple accord! C'est même pas une coalition. Ne pas présenter de candidats est peut-être unique ici, dans un pays qui semble vouer un culte à ses traditions de 1867, mais ce n'est pas le cas ailleurs. En particulier, en France, cela est très fréquent entre partis (les socialistes laissent souvent la place à des Verts par exemple).

Alors arrêtez de capôter, j'entendais des commentaires parler "d'avoeux de faiblesse" de Dion qui montrerait ainsi "être prêt à tout" ou encore "avoir besoin d'un soutient". Hey, à moins que vous ne lisiez mal les sondages, mais les Libéraux sont pas au fond du trou là. Le dernier sondage de SES Research, la firme la plus précise lors des deux derniers scrutins fédéraux, plaçait les Conservateurs à 36% et le PLC à 33%!! Au Québec, le PLC est environ à 30%! Alors ne venez pas me dire que Dion est un boulet ou que ca va si mal que ça!

Je salue l'accord entre Dion et May, je regrette simplement le choix du comté. Pourquoi madame May se présente-elle dans un château fort conservateur??? Je comprends vraiment pas...

Quand la Droite dogmatique confond "consensus" et "unanimité"

2007-04-12T21:23:00.000-04:00

Via le blogue gogauchewatch (blogue que j'aime bien par ailleurs), voici un extrait d'un texte de madame-j'ai-un-MBA-mais-je-me-déclare-économiste Nathalie Elgrably:

Pour donner de la substance à leurs propos, ces gourous et leurs apôtres environnementalistes insistent sur l'existence d'un consensus chez les scientifiques quant aux causes du réchauffement climatique. Rien n'est plus faux! Mais ce mensonge se propage grâce à la complicité d'artistes en quête de popularité et de médias partisans et paresseux qui rapportent tout ce qui supporte la thèse environnementaliste, mais occultent tout ce qui pourrait la contredire.

Il ne faudrait pas confondre consensus et unanimité. Je crois qu'il est tout à fait approprié de parler de consensus à l'heure actuelle dans le millieu scientifique quant au réchauffement planétaire. Il suffit de penser aux grandes réunions du groupe international sur le sujet, des réunions rassemblant des centaines de spécialistes. Il est vrai que certains scientifiques remettent en cause les résultats trouvés, et c'est tant mieux, c'est ça la science, mais de là à ne pas reconnaître le consensus, il y a un pas que je ne franchirai pas. Je suis cependant d'accord avec madame Elgrably quand elle critique le biais médiatique actuel, j'avais déjà critiqué la courses aux pires prévisions.

Nous avons ici un bel exemple de droite dogmatique, la même qui s'autocongratucle lors de petits déjeuner à l'Institut économique de Montréal en pensant détenir la vérité sur tout. Ces mêmes personnes qui, sous prétexte qu'ils ont suivi 2 cours d'introduction à l'économie se déclarent économistes.

Et le Ph.D, c'est pour quand?

2007-04-12T20:47:00.000-04:00

Je viens de découvrir un super nouveau programme d'études à l'UQAM, cette superbe université quasi-communiste lol. Il s'agît d'un DESS en théâtre de marionnettes comtemporain!

J'en viendrais presque à regretter d'avoir fait une maîtrise en économie moi avec ça...

L'UdeM compte répliquer en lançant un Certificat en habillement des animaux de cirque.

En tout cas, rien à redire, le gel des frais de scolarité de toutes évidences n'empêche pas les université de lancer de nouveaux programmes extraordinaires.

Bon débarras!

2007-04-11T21:09:00.000-04:00

Quelle bonne nouvelle que d'apprendre que Belinda Stronach va retourner gagner ses mio dans la petite firme de son papa. En espérant, pour la prospérité du Canada, qu'elle soit meilleure en affaire qu'en politique! Car soyons honnête: Stronach est juste pas faite pour la politique. Premièrement, elle a aucune opinion sur rien si ce n'était sur le mariage gay, mais à part ça, rien. Ensuite, son changement de parti totalement injustifié. Oui oui injustifié et traitre, injustifié car le Parti Conservateur avait pas changé. Je peux comprendre d'anciens progressistes-conservateurs qui ne voulaient pas la fusion avec l'Alliance, mais quand Stronach a rejoint le parti, quand elle a tenté d'en devenir cheffe, c'était déjà les Tories actuelles, avec Harper a leur tête. Cela m'a fait tellement plaisir de la voir réélue quand les Conservateurs ont pris le pouvoir, de la voir ainsi de retour sur les banquettes de l'opposition! Alors bon débarras!

J'en profite pour faire ici la liste d'autres personnalités en politique que j'aimerais voir partir le plus tôt possible:

1. Denis Codère. Lui, suis juste pas capable, monsieur je me colle partout où y a de la m**** dans le but d'être vu.

2. Bernard Landry. (mise à jour: on m'informe à l'instant qu'en fait, Bernard Landry a DEJA quitté la vie politique. Ok désolé, une erreur d'immigrant mal intégré qui pensait que monsieur Landry était encore chef du PQ à le voir si souvent dans les médias)

3. Liza Frulla. Svpl Radio-Canada, arrêtez votre "Club des Ex", on a dû supporté Frulla assez longtemps en politique pour ne pas avoir à subir ses "opinions" à tous les midis. En passant, quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment ça se fait qu'elle soit pour la réforme du mode de scrutin? Elle qui ne veut meme pas d'élections à dates fixes?? Ma théorie: elle a pas compris de quoi il s'agissait et elle s'est dit que faire partie de la coalition ferait parler d'elle.

Voilà, c'est mon top 3, j'aimerais beaucoup lire votre top 3 aussi.

Ben non ça sert à rien!

2007-04-10T21:38:00.000-04:00

Alors que Michel C Auger se demande si une commission d'enquête est encore utile, pour ma part, je suis plus catégorique: non. C'est complètement inefficace, regardez la commission sur le viaduc de la Concorde, elle vient à peine de commencer les audiences publiques. Au-delà de la pertinence d'intéroger de manière si officielle des personne ayant vu un pont s'effrondrer (on va apprendre quoi de nouveau?), il faut bien comprendre que cela coûte bien trop cher. Juste le salaire des commissaires et des avocats, c'est une horreur. Et quand on voit ce que la commission nous apprend:

L’équipe juridique de la Commission a été saisie de plus de 3 200 documents représentant plus de 26 mille pages. Ces pages ont été parcourues, analysées, une à une, par les équipes technique et juridique, conjointement, qui ont échangé entre elles à l’occasion de centaines de communications, en plus des entrevues préalables de dizaines de personnes en préparation des audiences.

Ca a couté combien de compter les pages? La vérité, c'est qu'on pourrait très bien arrêter de faire de lourdes commissions d'enquêtes sur tout et n'importe quoi, dans le seul but, pour les politiciens, de ne pas s'occuper des dossiers. Mais en fait, dans ce cas-ci, les politiciens n'auraient même pas besoin de tant s'impliquer. Après tout, c'est un pont, mal construit, qui s'est écroulé. Je vois juste pas en quoi le gouvernement actuel aurait un rôle dans cette histoire. Tout comme je ne vois pas à quoi cette commission va arriver. A proposer des conclusions bidons du type: "investir plus dans le maintien du réseau routier"? J'attends d'être éblouis par les conclusions de cette belle commission qui aura coûté bien chère.

"la France, ou tu l’aimes et tu la respectes, ou tu la quittes"

2007-04-09T22:53:00.000-04:00

Cette superbe phrase est en fait le "contrat" que propose Philippe De Villiers dans sa politique d'immigration-assimilation. De Villier est un droitiste ultra nationaliste, très proche de Jean-Marie Le Pen. Je vous invite d'ailleurs à consulter leurs programmes respectifs (Le Pen, De Villier), ça en vaut la peine, surtout en immigration.

Celui de Le Pen est plus drôle car il y a un cadre financier avec ce programme. Alors, à tous ceux qui pensaient que le cadre de l'ADQ ne tenait pas la route, vous allez adorer celui de Jean-Marie Le Pen. Voici quelques exemples:

25 % : c’est le taux moyen annuel de la population étrangère en milieu carcéral, un taux qui avoisine probablement les 70 % si l’on prend en compte toute la population d’origine immigrée.

Aucune jsutification, aucune référence. Mais bon, c'est sûr que si on faisait les calculs comme du monde...

5 % : c’est le taux d’étrangers qui entrent en France avec un contrat de travail, ce qui signifie que 95 % entrent sans

Voyons donc, des gens venant en France et qui n'ont pas déjà de travail! Hey ça va faire l'abus là... lol

- Rétablir l'expulsion des délinquants multirécidivistes. Gain: 9-11 mia d'Euro!

Refus du communautarisme et réaffirmation du principe de laïcité. Le principe de discrimination positive (préférence étrangère dans les faits) et ses effets pervers tels que certains volets de la Politique de la Ville seront supprimés. Gain: 3 mia d'Euro!

Juste en immigration, ça fera plus de 30 mia d'Euro d'économies, waou...

Juste pour terminer, en santé:

Plan drastique anti-fraude. Gain: 5 mia d'Euro!

Par contre, le programme ne prévoit pas et ne comptabilise pas le coût de construire un grand mur afin d'isoler la France du reste du monde...

La massive counter attack des Libéraux...

2007-04-05T13:21:00.000-04:00

Waou, l'autre jour, Radio-Canada nous informait que des vidéo libérales circulaient sur YouTube. Celles-ci, sensée répondre aux attaques télévisées des Conservateurs, ne sont pas faites officiellement par le PLC mais par ceux gérant LibBlog... Comme quoi, y a pas juste au Québec que la gauche sait pas utiliser internet lol

Regardez cette vidéo, j'ai dû la visionner 3 fois avant de déciser si c'était une vidéo pro ou anti PLC!!!

Les Conservateurs doivent avoir trop peurs d'aller en campagne vu la force de l'opposition...

Mes prévisions sont pire que les tiennes

2007-04-04T23:12:00.000-04:00

Bon, vous le savez si vous consultez ce blogue depuis avant la campagne électorale (oui oui, je parle à vous 3, mes fidèles lecteurs), vous savez que je suis assez écolo et que j'estime important de prendre des mesures. Et par mesures, je veux dire, AVANT 2050 comme le pseudo plan des Conservateurs.

Mais cette fois-ci, j'ai envie de me plaindre de toutes ces prévisions catastrophiques que l'on a tout le temps. A chaque fois, on apprend que ça sera bien pire que prévu, que l'océan sera à nos pieds d'ici 2 ans!! Que la Terre va se réchauffer de 35° degrés et nous bruler littéralement.

Franchement, il existe maintenant une course à celui qui fera les pires prévisions. Il n'existe plus de débat dans le millieu scientifique, les rares osant remettre en question certains des dogmes se font tirer dessus. On ne s'intéresse qu'à ceux qui, à l'aide de gros ordinateurs et de modèles super compliqués, font les pires prévisions.

Vous savez, on est pas capable de prévoir le PIB dans 2 ans, alors le climat dans 25 ans...

Suggestions de questions à Crop

2007-04-03T22:12:00.000-04:00

Avez-vous vu l'une des questions du gros sondage Crop-L'Actualité-Radio-Canada sur l'immigration? La voici:

"Préférez-vous les gens qui font leur devoir ou qui recherchent avant tout le bonheur?"

Euh... c'est quoi cette question? C'est en opposition faire ses devoirs et rechercher le bonheur??

Alors, voici quelques suggestions de questions pour de prochains sondages:

Préferez-vous André Boisclair ou le chocolat?

Préférez-vous avoir mal ou Mario Dumont?

Trouvez-vous plus important de dormir ou d'être riche?

Voilà, ça va tu donner de bons sondages et surtout, surtout, de bons gros titres hein?

Concernant ce fameux sondage qui permet, selon Radio-Canada, de dresser "deux solitudes", on pourrait tu avoir les résultats non pas Québec versus Reste du Canada, mais Québec, Ontario... Ou mieux, avoir les résultats Montréal, Beauce, Toronto... Je pense que les clivages ne seraient peut-être pas aussi flagrant entre les Québécois et les Canadiens.

Ils ont en tu de bonnes idées!?

2007-04-02T18:08:00.000-04:00

Waou, le moins que l'on puisse dire, c'est que le PQ semble sur la bonne voie. A entendre toutes les solutions avancées depuis 1 semaine, si la tendance se maintient, le PQ ne sera même plus un parti officiellement reconnu après les prochaines élections! Regardons les rumeurs actuelles:

1. Gille Duceppes à la tête du PQ: ben oui, faisons ça, on verra ainsi que c'est bien plus difficile de devoir proposer des solutions et de ne plus seulement chialer contre tout. En plus, le PQ étant déjà trop à gauche (mmh quoique... en se positionnant encore plus à gauche, le PQ irait sûrement récupérer une partie de l'énorme 3.7% de QS... lol) alors quelle bonne idée de mettre à sa tête un ancien syndicalo-communiste.

2. Bernard Landry à la tête du PQ: celle-là je l'adore. Comme si y avait des gens qui regettaient Bernard Landry... à part lui-même bien sûr. C'est tu insultant en plus pour les autres membres du PQ de penser qu'aucun de ceux-là ne sont meilleurs qu'un ex-chef ayant perdu des élections et n'ayant jamais été élu à la tête du PQ? Mais faisons cela, ça terminera le Bloc un peu plus rapidement que prévu.

3. Tout miser sur la souveraineté: l'idée est de Louis Bernard, pourtant l'un des rares au sein du PQ qui s'y cnnaît un peu. Ben oui, quelle bonne idée, le PQ vient de se faire reléguer en 3e place simplement car les gens s'en foutent de la souveraineté, alors pourquoi ne pas s'enfoncer plus profond hein? A moins que l'incroyable rapport sur l'énorme scandale d'Option Canada ne provoque une autre poussée de souverainîte-aigüe comme le scandale des commandites. Moi je suis super motivé par cette idée, cela fera plonger encore plus le PQ et permettre à l'ADQ d'aller chercher les derniers nationalistes qui restent encore au PQ.

J'ai bien hâte de voir toutes les autres idées lumieuse que le PQ va nous sortir, en particulier son aile radicale, le SPQ-Libre.

Un vote de protestation?

2007-03-30T21:01:00.000-04:00

Je suis fatigué d'entendre tous ces chroniqueurs politiques qui, après avoir craché sur l'ADQ depuis 2-3 ans, essaient maintenant de minimiser la victoire de l'ADQ. Alors selon tous ces super chroniqueurs qui prévoyaient la mort de l'ADQ, la montée de l'ADQ ne serait qu'un vote de protestation. Humm... vraiment? Les 30% du Québécois qui ont voté ADQ ne l'auraient fait que par protestation? C'est un peu facile! Le PLQ est à 32%, combien de personens ont voté PLQ simplement car c'est... les Libéraux??? Je parle ici des anglophones. De l'autre bord, sur les 28% de Péquistes, combien l'ont fait par amour ou adhésion au programme ou au chef? Et combien ont voté PQ simplement car ce parti est souverainiste? Alors je suis tout à fait d'accord que le vote ADQ n'est pas entièrement un vote d'adhésion, mais svpl, n'exagérez pas le vote de protestation. Ce n'est pas vrai qu'il n'y a pas des gens qui aimaient le programme de l'ADQ ou qui ne voulaient pas vraiment voir ce parti au pouvoir!

Cela m'amène à un autre sujet d'actualité: la soi-disant dispersion du vote de gauche, en particulier, la pensée magique voulant que le 3.7% de Québec Solidaire ait coûté 8 sièges au PQ! Oui oui, 8 sièges! J'ai même vu que selon ces calculs savants, en ajoutant le vote des Verts, c'est carrément 15 sièges de plus pour le PQ et ainsi, le gouvernement! Waou, on dirait une conspiration! C'est ridicule, tout d'abord, le 3.7% de QS et des Verts n'irait pas forcément au PQ! Prenons le vote de QS, il est essentiellement composé soit de personnes politisées et très à gauche qui ne voteraient pas PQ de toutes manières, l'estimant trop à droite. Ou alors, il s'agît de citoyens qui n'aiment pas la politique et qui veulent du changement, ainsi, ces gens-là seraient plus portés à voter ADQ que PQ! (lorsque je faisais du porte-à-porte, j'en rencontrais des gens hésitant entre els deux, malgré l'illogique de la situation) Alors arrêtez de nous faire croire que le PQ s'est fait volé une victoire éclatante! Après le fameux référendum volé... La vérité c'est que le PQ a subit une énorme défaite, car après tout, quand on est le seul grand parti au centre-gauche (face à deux partis d'un centre-droit ultra encombré), quand on est le seul grand parti souverainiste et que l'on peut s'assurer du vote des séparatistes purs et durs, quand malgré tout cela on ne récolte que 28%, c'est qu'on est au fond du trou! Alors assumez-vous, réformez-vous, mais n'essayez pas d'aller chercher des raisons à la défaite là où il n'y en a pas.

Offre d'emploi: Chef du PQ

2007-03-26T23:54:00.000-04:00

Eh oui, après cette incroyable défaite d'André Boisclair, je crois que celui-ci devrait tirer les conséquences qui s'imposent et démissionner.

Et pourquoi pas Bernard Drainville comme chef? Cela nous changerait de la langue de bois de Boisclair, Drainville est un journaliste, il est agréable à entendre parler. De plus, j'avoue que quand il parle de souveraineté, il me hérisse moins le poil que les autres souverainistes.

Ou alors, François Legault qui fait partie de la section plus "économique" du parti. Mais je déteste son Budget d'un Québec souverain, et surtout, je n'aime pas les arguments économiques pour faire la souveraineté.

Dans tous les cas, selon moi, Boisclair doit partir, le PQ avec lui à sa tête ne remontera jamais.

Projections: égalité parfaite!

2007-03-24T21:10:00.000-04:00

Voici mes projections affinées. Je n'en referai probablement pas d'autres, c'est trop serré. De toutes manières, quelles projections pourraient mieux illustrer le suspense de lundi soir qu'un scénario où PLQ et PQ sont à égalité?

Tout est possible entre le PLQ et le PQ. De chaudes luttes à 2 ou à 3 dans Lanaudière-Laurentides peuvent permettre au PQ de reprendre le pouvoir. Tout comme la Montérégie choisirat la taille du cancus de Mario Dumont. Finalement, le centre du Québec pourrait bien décider des quelques sièges qui donneront le pouvoir à l'un ou à l'autre.

Personnellement, j'aurais tendance à penser que le PQ va passer. Le PLQ me paraît simplement trop bas, en particulier, il se retrouve troisièmes chez les francophone et ainsi, le mode de scrutin lui est défavorable dans les comtés francophones. Au fond, cela me ferait très plaisir que le PQ ait davantage de sièges mais moins de voix, mais vraiment moins de voix, genre 5 points de % de différence. Cela montrerait au PLQ son erreur de ne pas modifier le mode de scrutin et cela illustrerait parfaitement à la population à quel point ce mode est dépassé.

Alors bonne soirée électorale à tous! Cela va être passionnant.

Pour les détails, cliquez ici.

Nouvelles projections: PQ très minoritaire

2007-03-24T01:20:00.000-04:00

Bonjour,

Avec le dernier sondage Crop paru aujourd'hui, voici les projections faites à partir de ce sondage. Contrairement à DemocraticSpace, je préfère me servir uniquement du dernier sondage, mais je répartis les indécis différemment que Crop (qui les répartit de manière illogique selon moi, en se basant sur la question référendaire). Ainsi voici les % de chaque parti:

PLQ: 35%
PQ: 28%
ADQ: 25%

Les projections en sièges tiennent compte des sondages par comté faits ces derniers jours, cependant, si mes projections étaient déjà proche, ou dans la marge d'erreur, je n'ai pas forcément ajusté. En sièges, cela donnerait le résultat suivant:

PLQ: 48
PQ: 52
ADQ: 25

C'est serré! La Montérégie est un lieu d'affrontement à deux et même souvent à trois. Juste dans cette région, il y a au moins 6 luttes très serrées, des luttes qui peuvent faire changer le gouvernement de couleur! Surveillez également Launaudière-Laurentide avec quelques comtés où l'ADQ peut espérer remporter la victoire. Finalement, le Centre du Québec va nous offrir aussi sa dose de suspense, notamment dans Trois-Rivières.

Pour les détails, cliquez ici pour le pdf. Pour la méthodologie, vous pouvez consulter ce document.

Une politique familliale... sans effet

2007-03-23T10:34:00.000-04:00

Avez-vous remarqué que le cadre financier de l'ADQ évalue à environ 900 mio le coût du 100$ par semaine et par enfant? Pour arriver à ce chiffre, on prend le nombre d'enfants de moins de 6 ans selon l'Institut de la Statistique du Québec et on multiplie par 5200$ par an. Mais où je veux en venir, c'est que le cadre prévoit la même somme, année après année, sur les 5 ans du mandat. Cela signifie que la généreuse allocation enfant n'entraînerait pas d'accroissement de la natalité! Pourtant c'est l'un des buts avoués de la mesure: favoriser la natalité au Québec pour lutter contre le choc démographique. Il en va de même pour la mesure "bébé bonus" (le 5000$ pour le 3e enfant), une vraie évalutation du coût de la mesure devrait tenir compte que la natalité pourrait (devrait) augmenter.

Grâce à l'ADQ, Charest a prononcé le terme...

2007-03-22T22:41:00.000-04:00

... le terme en question c'est "la classe moyenne". Hey oui, je me souviens pas d'avoir entendu Charest le prononcer souvent en 4 ans, mais là, depuis 2 jours, Charest arrête pas de dire que "la classe moyenne mérite ces baisses d'impôts". Ben oui, elle les mérite, c'est elle qui se fait avoir par le système, c'est elle qui se retrouve à payer des impôts sans profiter de la plupart des programmes généreux de l'Etat. Mais si c'est vraiment important la classe moyenne, pourquoi les pseudo baisses d'impôts que le PLQ a offert depuis 2003 étaient destinées uniquement aux plus pauvres? Vous savez, ce genre de fausses baisses d'impôts du style "la prime au travail", qui donne plus d'argent à des gens qui ne payeraient de toutes manières pas d'impôts! (note: remarquez bien que si la prime au travail est une baisse d'impôts, alors l'assurance emploi est la plus grande baisse d'impôts au pays!).

Alors peu importe le gagnant lundi soir, je suis très heureux que l'on se réintéresse à la classe moyenne. Oui bien sûr faut s'occuper des plus démunis, mais y a pas que eux dans la société et en particulier lorsque l'on baisse les impôts, il m'apparaît comme évident que ce devrait être ceux de la classe moyenne.

Petites questions sur le déséquilibre fiscal et la péréquation

2007-03-22T13:33:00.000-04:00

Le règlement du déséquilibre fiscal, ou la grande partie de ce règlement, est intervenu pour le Québec avec l'augmentation substantielle des payements de péréquation. C'est ce que demandait Jean Charest. Il y a un point qui m'échappe: si, et je dis bien si, s'il y a un déséquilibre fiscal entre les provinces et le fédéral, ce déséquilibre a lieu entre le fédéral et TOUTES les provinces, non? J'ai jamais entendu Charest dire que seul le Québec avait un déséquilibre. Ainsi, comment, pour règler un problème affectant toutes les provinces, la solution pourrait-elle passé par un programme ne touchant que CERTAINES provinces?? Je ne vois juste pas...

De plus, Michel C. Auger, après avoir fait une petite recherche rapide sur google, nous rappelle que la péréquation permet aux provinces, selon la Constitution, d'offrir "des niveaux de services comparables à un niveau de fiscalité sensiblement comparable". Ainsi, selon lui, le fait que Charest utilise l'argent de la péréquation en plus pour des baisses d'impôts ne viole pas ce principe puisque nous sommes plus taxés que la moyenne... Je reste septique, le Québec n'offre pas des "niveaux de services comparables", mais bien des niveau supérieurs aux autres provinces. En effet, le Québec s'est doté de plusieurs programmes sociaux généreux absent ailleurs. Ainsi, j'estime pour ma part que oui, utiliser les fonds de la péréquation pour baisser les impôts, c'est détourner la péréquation et c'est surtout se moquer des autres provinces qui la paient cette péréquation! Car n'en déplaise à André Boisclair, cet argent, ce n'est pas celui des Québécois!!!

Petite mise en situation des comtés libéraux

2007-03-22T12:45:00.000-04:00

Ce petit post pour vous parler de combien de sièges actuellement libéraux peuvent changer, ou sont du moins en danger. En faisant le décompte selon les résultats de 2003, on s'apperçoìt que le PLQ a 46 sièges "très sécuritaires", c'est-à-dire avec une majorité au-delà de 15 points. Ainsi, à moins que le PLQ ne subisse une véritable râclée le 26 mars, on peut dors et déjà parier que les libéraux auront minimum 46 sièges.

Mais pour les 30 autres élus actuels, la situation pourrait être bien plus difficile. En effet, il y a en particulier 25 sièges avec une majorité sous les 10 points, dont 17 sous les 5 points, dont plusieurs très serrés. Sur ces 17 comtés très en dangers, l'ADQ était arrivée 4 fois deuxièmes (des comtés comme Beauce Sud), et le PQ 13 fois. Je pense que le PLQ va perdre l'intégralité de ces 17 comtés, mais attention, cela ne signifie pas que le PQ va tous les remporter, il faudrait regarder plus en détails. Néanmoins, le PLQ a donc 46 sièges assurés et 17 de perdus. Il en reste 13 à attribuer.

Sur ces 13, le PLQ en a gagné 5 avec une majorité plus confortable de 10-15 points, alors que les 8 autres sont sous les 10 points. Il est difficile de prévoir parfaitement pour ces comtés, mais on peut imaginer que la machine libérale va assurer les 5 plus sûrs, portant le total du PLQ à 51. Pour les 8 autres, entre 5 et 10 points, l'ADQ était 4 fois 2e, et le PQ 4 fois aussi.

On le voit, les prédictions vont être difficiles et la soirée très longue. Je posterai mes projections finales dimanche soir, en espérant avoir les bons % de vote (je prendrai les 2 derniers sondages, avant répartition des indécis, et j'attribuerai 50% de ceux-ci au PLQ et 25% chacun aux deux autres partis. Nous savons par expérience que la majorité des indécis votent libéral). Lundi soir, je comparerai les projections et les résultats qui sortiront des urnes.

La réduction des dépenses de l'ADQ

2007-03-21T13:42:00.000-04:00

Je crois ici qu'il est bon de faire comprendre ce que l'ADQ propose avec sa réduction de la HAUSSE des dépenses. Sous le gouvernement de Jean Charest, la hausse des dépenses a été d'environ 4% par an, ce qui représente cette année une augmentation d'environ 2 mia $, un peu plus. Ce que l'ADQ propose, selon moi, c'est de diminuer cette hausse de dépenses de 1 points, c'est-à-dire faire en sorte que dorénavant, la hausse des dépenses soient de 3% et non plus de 4%, cela représnete des économies d'environ 600 mio $ comme présentées par l'ADQ.

Il ne s'agît pas d'une réduction des dépenses de 1%, même si les sommes correspondraient. Mais j'avoue que le cadre financier de l'ADQ n'est pas super clair sur ce point, il est toujours difficile de bien faire comprendres des réductions en % et des en POINTS de %. Mais dans cet exemple, si on réduit la hausse des dépenses (2 mia $) de 1%, cela ne ferait économiser que 20 mio... Donc l'ADQ ne doit pas parler de cela, tout comme elle ne parle pas de compressions budgétaires de 1%, son cadre financier ne dit pas cela.

Alors voilà, Vincent Geloso et moi avons convenu qu'il devait s'agîr d'une baisse de 1 point de % du rythme d'accroissement des dépenses, ce qui représente en fait, une baisse de 25% de la hausse des dépenses. Vous êtes mêlés? lol Ouain, pas sûr que c'est très clair...

Quoiqu'il en soit, peu importe, économiser 560 mio $ est possible. Remarquez aussi que l'ADQ baisse les subventions aux entreprises, comme quoi, le discours néolibéral est parfois cohérent, n'en déplaise à certains commentateurs de ce blogue...

C'est tu ma faute?

2007-03-21T00:55:00.000-04:00

Hey oui, je me le demande après avoir lu le dépliant de Frédéric Lapointe, le beau winner du PQ qui se présente dans mon comté, l'Acadie. Je vous ai numérisé le super-dépliant que j'ai reçu par la poste. Regardez bien ce que je vous ai souligné.

1) Le gars est marié et a de jeunes enfants, il est même récent propriétaire. Donc nous avons une jeune famille qui a réussit à s'acheter une maison sans la "super-méga-offre" du PQ de faire des prêts gratuits. Je suppose que cette famille utilise les CPE et profite ainsi de la si généreuse politique familliale actuelle qui touche 50% des familles..

2) On le rappelle: ils sont jeunes proporiétaires. Mais on apprend que sa conjointe, la mère de ses jeunes enfants, s'était vu coupé ses BOURSES par le méchant Jean Charest. Euh, je suis tu le seul à me demander comment un couple qui peut s'acheter maintenant une maison, pouvait toucher des bourses? C'est ti pas la preuve que le système actuel ne cible absolument pas ceux qui en ont besoin?

3) Mais le plus beau reste à venir: il y a des problèmes d'immigration. Hey oui, en plus des problèmes de chômage et de logement, les électeurs de ce comté ont des problèmes d'immigration... Ca veut dire quoi?? Que les électeurs de l'Acadie aiment pas voir des minorités culturelles dans le bus avec eux? Que y a un YMCA qui a dû givrer ses vitres? Ou alors, c'est peut-être dans le sens inverse: les gens arrivent pas à immigrer assez facilement... Et après on accuse Mario Dumont de populisme quand il dit que certains accommodements étaient déraisonnables... Dans tous les cas, j'espère que ce n'est pas de ma faute à moi, méchant immigrant non-souverainiste lol

Alors chers électeurs de l'Acadie, le 26 mars, soutenez le PQ et son candidat-winner en votant pour lui. En effet, il faudrait pas qu'un jeune père de famille qui s'est déjà fait couper ses prêts et bourses doivent payer l'intégralité de ses dépenses électorales lol

Si la tendance se maintient...

2007-03-20T23:18:00.000-04:00

... on risque de voir une belle défaite libérale le 26 mars. En effet, même si on peut estimer que le PLQ aura au moins 35% du vote, il ne faut pas se leurer. 35% au niveau national signifie que le PLQ se retrouve à peine à 25% dans les comtés francophones, c'est-à-dire 80% des comtés! Ainsi, en étant sous la barre des 40%, les libéraux ont de bonnes chances d'être 2e ou 3e dans la plupart des régions du Québec. On ne receuillant que 25% du vote dans les comtés francophones, face à l'ADQ et au PQ qui eux dépassent facilement les 30%, hey bien le PLQ risque bien de découvrir (à nouveau), toutes les beauté de notre mode de scrutin!

Imaginez, en 2003 le PLQ avait eu 46% du vote national, cela le plaçait à environ 35% dans els comtés francophones, un peu au-dessus du PQ et ses 33%. Ainsi, dans ce 80% de comtés (100 sièges), le PLQ est-il allé en chercher 51, soit un peu plus de la moitié, ce qui est logique vu que son vote était légèrement supérieur au PQ. Mais maintenant, le PLQ se retrouve 10 points inférieurs à 2003, c'est énorme! Cela signifie que sur ces 100 comtés, en étant bien souvent 2e ou 3e, le PLQ ne pourra de loin pas aller en chercher la moitié, mais au maximum le tier. Donc le PLQ peut compter, au grand maximum, sur 55 sièges. Mais je suis généreux ici car notre mode de scrutin, oui encore lui, pénalise fortement les tiers partis. Or, le PLQ est clairement un tier parti dans bien des régions en n'ayant que 25%, il est donc tout-à-fait légitime de croire que le PLQ n'ira pas chercher sa part proportionnelle de sièges. Ainsi, au final, sur ces 100 comtés, le PLQ devrait aller en chercher environ 20-25, portant son total à maximum 50. Ajoutez à cela que la montée de l'ADQ fait très mal au PLQ dans la région de la Capitale-Nationale et vous avez tous les ingrédients réunis pour voir le PQ revenir au pouvoir. Il faut quand même se rendre compte que ce serait la première fois que les libéraux seraient sous la barre des 40%, ce n'est pas rien comme changement, car cette baisse dans le vote national ne peut se traduire que par une baisse chez les francophones. Or, comme ceux-ci représentent 80% des comtés, cela signifie que pour chaque baisse de 1 points de % au total, il descend de 1.2 chez les francophones, en partant du principe que le vote anglo reste le même (sont un peu bouchés les anglais, on le sait).

Hey oui, avec seulement 30-32%, le PQ a de bonnes chances de reprendre le pouvoir, même si en face le PLQ le dépasse de 5 points! Selon moi, à moins de voir une super dernière semaine de campagne du PLQ qui le rapporcherait du 40% (en incluant la prime à l'urne), je ne donne pas cher de la peau de Jean Charest.

Je sais que "mon" modèle est plus méchant envers le PLQ que celui de DemocraticSpace (bien qu'au fond, les différences se font sur des comtés très, très serrés), mais je serais tenté de penser que DS est un peu trop généreux envers le PLQ, et le mien trop sévère. Alors pour vos prédictions, faite la moyenne des deux! lol

Le cadre financier, enfin!

2007-03-20T21:56:00.000-04:00

Je suis très content que l'ADQ ait enfin dévoilé son cadre financier et force est de constater que ça a bien de l'allure! Déjà, le fait que l'ADQ soit le seul parti à clairement indiquer comment financer ses engagements, c'est un grand pas en avant! Alors comment l'ADQ va-t-elle financer ses mesures? En baissant les subventions aux entreprises! Waou, suis sûr que ça a dû faire pleurer de joie Vincent lol

Alors naturellement, on peut douter que l'ADQ pourrait vraiment économiser 568mio $ ou 175 mio $ en "remettant des assistés sociaux au travail". Cependant, il faut bien remarquer deux choses:

1) Une baisse de 1% des dépenses, on ne parle pas ici de compressions massives partout, on est loin d'une énorme droite conservatrice.
2) Même en imaginant que l'ADQ ne réussisse pas à faire ses économies, les dépenses liées aux engagements de l'ADQ sont toujour, et de loin, inférieures à celles des autres partis! (1.7G vs 3.5 pour le PQ et 4.5G pour le PLQ).

La seule chose que l'on peut reprocher à l'ADQ c'est de ne pas transformer toutes les intentions de son programme en engagements précis. Mais ce problème est surtout dû au fait que l'ADQ a un programme-plate-forme alors que les deux autres partis ont un programme remplis de belles intentions, et une plate-forme avec des engagements concrets.

Ensuite, oui l'ADQ ne s'occupe pas de tout, mais d'un autre côté, l'ADQ ne s'adjuge pas de simples augmentations de coûts du système, ce que le PLQ fait tout au long de sa plate-forme. Sincèrement, j'ai consulté tous les programmes et je n'arrive pas à citer une seule vraie mesure du PLQ, mise à part la joke d'engager 1500 nouveaux médecins.

En conclusion, bravo à l'ADQ, voilà enfin un cadre financier qui a de l'allure, bien que personnellement, vu le déficit structurel du Québec actuellement, un "vrai" cadre financier devrait se contenter d'expliquer comment, sur 5 ans, on devrait couper dans tout pour éliminer ce déficit.

Comparaisons DemocraticSpace versus De Gauche à Droite

2007-03-18T19:59:00.000-04:00

Afin de démontrer que mon modèle est fiable, voici une comparaison entre la dernière projection de DS et la mienne, en utilisant les mêmes % de vote. Les résultats sont très similaires, mise à part en Abitibi et au Saguenay. Sinon les seules différences proviennent de marges très faibles, c'est-à-dire que ce comté est très divisé.

Pour les projections de mon modèles cliquez ici. Et pour celles de DS, c'est ici. Afin de faciliter la comparaison, j'ai classé les comtés par régions dans le même ordre que DS.

Au global, mon modèle prédit: PLQ:47 sièges, PQ: 52 et ADQ: 26. Alors que DS projette, respectivement: 51, 50 et 24. La lutte est serrée sur le terrain et entre les modèles de projection! lol

Prédictions avec un modèle affiné

2007-03-18T16:38:00.000-04:00

Bonjour, j'ai amélioré mon "modèle" de projection des sièges. Je tiens compte par exemple de facteurs locaux comme Charest étant un candidat "vedette" dans Sherbrook. Je ne prétends pas ici tenir compte de tout, mais le modèle semble assez bien fonctionner. J'ai comparé comté par comté avec DemocraticSpace et c'est assez proche. En particulier, si j'utilise les mêmes pourcentages de vote que DS, j'obtiens PLQ à 47 sièges, PQ à 52 et l'ADQ à 26, bref très proche du 51-50-24 de DS.

Personnellement, je continue de penser que le résultat final sera plutôt PLQ à 35% (grande capacité de faire sortir le vote et les indécis), PQ à 32% et ADQ à 26%. Je changerai ces prédiction en fonction des derniers sondages ou de nouvelles tendances. Si vous avez des "inside" ou une énorme information sur les % de votes, faites-le moi savoir.

Quoiqu'il en soit, voici mes dernières projections. Cela est très proche du post précédent, c'est décevant et en même temps rassurant.

Alors "De Gauche à Droite" projette un gouvernement du Parti Québécois minoritaire.

Pour les détails, cliquez ici pour le pdf. Je donnerai ma méthodologie détaillée plus tard.

Mes prédictions: PQ minoritaire.

2007-03-18T03:08:00.000-04:00

Afin d'offrir une alternative au très bon DemocraticSpace, j'ai décisé d'essayer de faire un modèle de prédiction de sièges. Je ne révélerai pas ici les détails méthodologiques, mais le principe est essentiellement le suivant: les comtés "extrêmes" pour chaque parti, c'est-à-dire ceux dans lesquels le parti avait obtenu en 2003 soit une très large majorité, soit un très faibles score, ne subiront que peu de variations. En effet, à Westmount, malgré une chute du PLQ, le candidat libéral continuera de bénéficier d'une large majorité, et à l'inverse pour l'ADQ, malgré une hausse au niveau national, son résultat dans Westmount ne sera qu'à peine plus élevé. Ainsi, ce sont dans les comtés "moyens" que les changements se font. J'ai ainsi calculé des coefficients de variations pour chaque comté en me basant sur les résultats de 2003.

Mon modèle vient à peine d'être terminé, alors je vous livre ici les premières projections très brutes. Pour les faire, je me suis basé sur les possibles pourcentages de vote suivant:

PLQ: 35%
PQ: 32%
ADQ: 26%

Je place les libéraux supérieurs aux derniers sondage car on sait que le PLQ est systématiquement sous-estimé. A l'inverse, l'ADQ est ici sous les 30% de Léger Marketing car je m'attends à une légère baisse et quelques problèmes pour "faire sortir le vote".

Le résultat global est le suivant, en terme de sièges:

PLQ: 44
PQ: 60
ADQ: 21

Il faut remarquer que si j'avais utilisé les mêmes chiffres que DemocraticSpace, à savoir PLQ à 34.8%, PQ à 29.9% et ADQ à 26.6%, j'arriverais à, respectivement: 46, 53 et 26 sièges, ce qui n'est pas très différent des projections de DS que vous pouvez consultez ici.

Je vais tâcher de paufiner mon modèle. Si jamais vous avez une suggestion ou envie de connaître ce que donnerait le modèle avec d'autres %, laissez un comment, je posterai la réponse dans les heures qui suivent. Mais svpl, avant de venir me dire que ce modèle est nul car tel comté est prédit de manière absurde, je vous rappelle que ce modèle vient d'être terminé, qu'il n'a pas la prétention de surclasser celui de DS et qu'il ne peut tenir compte de tous les facteurs (candidat vedette, enjeu local...). Remarquez par exemple que Jean Charest ne serait pas réélu dans son comté! Ce qui n'est pas très probablle, mais je tâcherai de corriger cela.

Je ne trouve pas comment uploader des documents pdf, mais voici en image le détails de ces prédictions. Je chercherai demain comment procéder de manière plus pratique. Pour voir les détails, cliquez sur les images:

Il faut une coalition!

2007-03-17T16:07:00.000-04:00

Eh oui, je persiste et signe, mais cette fois-ci, je vais plus loin: selon moi, il FAUT une coalition PLQ-ADQ. Même si Mario Dumont estime que ce n'est pas démocratique. Regardez les derniers sondages, si tout continue comme cela, la montée de l'ADQ ne fait que faire baisser le PLQ et est en train de permettre à Boisclair de passer! Imaginez donc la situation absurde que l'on voit:

Boisclair et le PQ vont peut-être faire leur plus mauvais résultat électoral en 30 ans, et ils reprendraient malgré tout le pouvoir?? Alors que le PQ semble être à son minimum et ne peut plus compter que sur les votes des fervents séparatistes??
La montée de l'ADQ fait maintenant beaucoup de mal aux Libéraux, arès avoir grugé du vote chez le PQ. Ainsi, on se retrouve avec le paradoxe que la montée du parti de droite permettrait au parti de gauche (le PQ) de passer! Cela est contre-productif pour le centre-droit au Québec!

Alors n'en déplaise à Mario Dumont: faire une coalition entre deux partis assez semblables sur l'échiquier politique gauche-droite n'est pas antidémocratique, bien au contraire. En faisant cette coalition, on s'assurerait que les 60% de Québécois qui votent au centre-droit seraient bien représentés! Cela ne fait pas de sens de laisser passer un parti de centre-gauche simplement car le centre-droit se divise les votes. C'est comme quand au fédéral la division entre l'Alliance et les Progressistes-Conservateurs permettaient au PLC de rester au pouvoir.

Cependant, au Québec, je ne veux pas de fusion PLQ-ADQ, mais une alliance serait la bienvenue! Bien franchement, PLQ et ADQ sont souvent proches sur bien des dossiers, même si ils font comme si ce n'était pas le cas. Une coalition permettrait de conserver une équipe prête au pouvoir (le PLQ) tout en l'améliorant des meilleurs éléments de l'ADQ qui s'assurerait que ce parti fasse les réformes nécessaires. Le meilleur des deux mondes en quelques sortes!

Bien sûr, mon scénario préféré resterait d'avoir le PQ en troisième position, mais soyons honnête, le PQ ne tombera sûrement pas en-dessous des 30%, alors l'ADQ devrait réfléchir si elle sert bien ses électeur et ses idées en montant ainsi et en faisant passer Boisclair.

Le vote unique transférable

2007-03-17T15:24:00.000-04:00

Bon, pour prouver que oui je m'y connais en modes de scrutins et que c'est bien cela que j'ai fait à l'ADQ, voici un post expliquant mon mode proportionnel préféré: le vote unique transférable, ou VUT. Celui-ci peut paraître compliqué à première vue, mais lisez ce post et vous serez convaincu ;-)

Le VUT est un mode de scrutin proportionnel, c'est-à-dire que les résultats finaux accordent le nombre de sièges en fonction du pourcentage de votes. Mais contrairement à un mode proportionnel pure dans lequel nous aurions une seule circonscription à la grande du Québec avec les 125 députés dans ce même comté, le VUT conserve des comtés plus petits. Il faut ici préciser pour les lecteurs québécois que circonscription n'est pas synonime de 1 député! C'est simplement qu'ici, le système attribue un député par comté, mais on peut tout à fait avoir plus qu'un député dans un même comté. Mais avant de voir cela plus précisément, regardons comment le VUT fonctionne pour les électeurs. Il s'agît en effet de l'élément important d'un mode de scrutin: le point de vue des électeurs. Un mode de scrutin ne doit pas servir un ou des partis politiques, non, il doit être un outil donné à la population afin d'exprimer ses préférences.

Voici à quoi ressemble un bulletin de vote sous le VUT, il s'agît ici du bulletin proposé en Colombie-Britannique lorsque cette province avait voulu réformer son mode de scrutin en mettant sur pied une assemblée citoyenne. Il faut préciser que le mode de scrutin a été rejeté... ben accepté à 57% mais le seuil était de 60%! (après, venez me dire que pour séparer le Québec, 50+1 c'est correct...):
Est-ce compliqué? Il me semble que non, les électeurs doivent simplement indiquer dans l'ordre leurs préférences. Ils ne sont d'ailleurs pas forcés de remplir toutes les cases, à la limite ils peuvent voter simplement pour 1 candidat et c'est tout. Remarquez que ce système donne la possibilité aux électeurs de faire des choix intra-parti, ainsi, si vous habitez Outremont et que vous êtes libéral mais que vous détestez Jean Lapierre (exemple fictif lol), vous pouvez quand même voter libéral sans être forcé de voter pour Jean Lapierre. Ainsi, le VUT donne beaucoup plus de choix aux électeurs et empêche les partis politiques de vous parachuter un pseudo-candidat vedette dans votre comté.

A partir de là, comment est transformé votre vote en siège? La méthode est plus compliquée qu'actuellement, mais pas incompréhensible, d'autant plus que rappelons-le: ce serait fait par des fonctionnaires du DGE, les citoyens n'ont pas besoin de comprendre. Alors voici le principe: les circonscriptions comptent plusieurs députés, le projet en BC proposait entre 3 et 7, en fonction de la densité de la population. Ainsi, au Québec, les comtés urbains à Montréal compteraient sans doute 7 députés alors que ceux en région n'en compteraient que 3, afin de garder des tailles de circonscriptions correctes et un lien député-électeur. Attention, au final, il pourrait rester 125 députés et le rapport Montréal-Région ne serait pas changé, il s'agît simplement de répartir ces 125 députés dans moins de circonscriptions. Comme un député représente environ 50'000 électeurs au Québec, il est évident que la superficie territoriale nécessaire pour former un comté de 7 députés, ou 350000 personne, est plus petite à Montréal où la population est dense.

Donc les gens vont voter, donnent leur ordre de préférences et glissent le bulletin dans l'urne. Ensuite le DGE cmptabilise les premières voix de chacun et fait le total. Cela revient au même qu'actuellement en gros. Mais au lieu d'avoir la règle simple mais dépassée du: winner take all, le DGE établit un quotient. Celui-ci établit le nombre de votes nécessaires pour être élu dans ce comté. Voici la méthode de calcul:

[nombre de votes valides/(1+nombre de sièges dans le comté) + 1]

Non non, ne paniquez pas, c'est moins compliqué que vous ne le pensez! lol Allons-y par un exemple: un comté avec 4 sièges à pourvoir et 1000 électeurs qui votent. Une règle facile de répartition serait de dire: pour être élu, il faut 1000/4 voix. Cependant, on peut démontrer que si on divise par (4+1), le résultat est plus proportionnel. Mais remarquez que si on établissait le quotient en faisant 1000/5, cela donnerait la possiblité d'avoir 5 candidats dépassant le quotient! Ainsi, pour éviter ce problème, on rajoute le +1 au quotient.

Donc continuons avec notre exemple, il y a 1000 votants et 4 sièges, cela donne un quotient de 201. Imaginons qu'il y a 7 candidats. Une fois les premières voix comptabilisées, on regarde combien de candidat(s) atteignent le quotient. S'il y en a 4, c'est parfait, les 4 sont élus. Cependant, il est rare que cela arrive, dans notre exemple, il faudrait que les 4 premiers candidats obtiennent chacun environ 25% du votes, pour un total de minimum 804 voix, et que les 3 autres candidats se répartissent le reste. Une situation plus probable est la suivante, avec le nombre de premiers choix pour chacun:
1. 400
2. 250
3. 130
4. 70
5. 60
6. 50
7. 40

Dans cet exemple, les candidats 1 et 2 seraient élus dès le premier tour, mais il reste 2 sièges à pourvoir. Comment faire? Eh bien c'est là la beauté du VUT qui s'assure que tous les votent comptent: on élimine le dernier candidat et on redistribue ses votes selon le 2e choix exprimés par ses électeurs! On procède ainsi jusqu'à avoir 4 candidats qui dépassent le quotient. Il faut remarquer que les votes en "surplus" des candidats 1 et 2 (leurs voix au-dessus de 201) sont également redistribuées. Vous voyez pourquoi ce mode de scrutin est performant: il permet à tous les votes de compter et dissuade le vote stratégique. En effet, plus besoin de se dire "oh je vais pas voter pour les Verts, le candidat ne passera pas anyway". Ici, vous pouvez voter pour qui vous voulez au premier tour, vous savez qu'au pire votre vote sera redistribué.

Le VUT n'est pas très connu à travers le monde et est utilisé en irlande et en Australie pour le Sénat. Dans les deux cas, les résultats finaux sont très proportionnels, ainsi, si vous avez 40% du vote, vous aurez environ 40% des siège, ce qui est équitable. Pour ce qui est du lien, jugé important, électeur-député, il serait encore présent mais moins fort qu'actuellement je l'avoue. C'est pourquoi les comtés ruraux seraient plus petits d'ailleurs. D'un autre côté, au lieu de vous faire représenter par un seul député, vous en auriez maintenant de 3 à 7, ce n'est pas forcément plus mal!

Un bon signe que ce mode de scrutin est bon est qu'en règle général, les partis ne l'aiment pas! lol Ils ne l'aiment pas car il donne trop de pouvoirs aux électeurs à leur goût. A l'invserse, les citoyens l'aiment beaucoup car le VUT permet de donner ses préférences complètes, y compris entre les candidats d'un même parti!

Alors oui la méthode de calcul est un peu compliqué, mais il faut se souvenir que les électeurs n'auraient pas à se soucier de cela. Et après tout, les citoyens ne savent pas comment la dettes du Québec est gérer, ça ne les empêche pas de faire confiance aux politiciens et aux fonctionnaires!

L'effet Jospin et le momentum d'après budget fédéral

2007-03-17T00:13:00.000-04:00

A la lumière du dernier sondage Léger marketing, ce qui est surprenant de constater c'est que le PLQ n'est en tête que de très peu, et en fait, traduit en termes de sièges, ce serait sûrement le PQ qui gagnerait, mais en même temps, 70% des gens pensent que le PLQ va gagner...

On peut voir cela comme un un "effet Jospin", vous savez l'ex-PM de la France, socialiste, qui n'a aps atteint le second tour de l'élection présidentielle en 2002? La vraie raison qui explique son absence est que son vote a été super fragmenté au premier tour, puisque plusieurs électeurs de gauche se sont dit: "oh, on peut bien voter pour les Verts, les Communistes, etc, les autres vont voter Socialistes et Jospin sera au second tour. Là je voterai pour lui". Ici, au Québec, il y a sans doute plusieurs personnes qui veulent voter ADQ car ils pensent que de toutes manières le PLQ va gagner. C'est pourquoi il peut être raisonnable de penser que l'ADQ va baisser un peu.

Mais au fond, peut-être même pas, on prédit que l'ADQ va chuter depuis le début, sous prétexte que ses candidats se font attaquer, de l'absence du cadre financier etc, et regardez, ça change juste rien. Après on va dire, quand on est un bon petit chroniqueur politique: "oh mais c'tun vote de protestation, les gens adhèrent pas tant que ça au programme de l'ADQ". Vraiment? Combien de votes le PQ et le PLQ ont-ils simplement en raison de la question nationale, sans considération aucune pour leur programme? Alors après cela, est-ce que le soutient à l'ADQ est vraiment si passager ou de protestation, sans réel fondements? Je ne le crois pas moi.

Quant à sa chute, ça me fait plus rire qu'autre chose. A chaque sondage, on se pose la question de si l'ADQ a atteint son maximum, et les Marrissal et autre Michel David sont presque toujours convaincus que oui. Pourtant, au sondage suivant l'ADQ progresse encore. Et regardez ce qu'il reste à venir: un budget fédéral qui ne pourra pas faire l'affaire du PQ (pour eux, dès que des bonnes nouvelles arrivent d'Ottawa c'est mauvais), ni même pour Charest qui n'a pas le momentum pour tirer tout le profit de ce budget. En fait, le mieux placé pour le moment, c'est bien l'ADQ qui présentera le lendemain son cadre financier. Même si celui-ci a de fortes chances de se voir critiquer de toutes parts comme ne tenant pas la route, le fait que la veille Ottawa aura fait pleuvoir les mia $ me laisse plutôt penser que l'ADQ va convaincre la population que oui, le coût de ses promesses est réaliste et tenable.

Personnellement, je commence presque à trouver que l'ADQ monte trop (waou, hey Phillipe Schnobb de Radio-Canada, faut pas oublier de reprendre ce bout lol). Ou pas assez en fait, je m'explique: soit l'ADQ monte assez et prend le pouvoir et je suis super content, même minoritaire. Mais à date, j'ai peur que l'ADQ ne vole des votes au PLQ et permette au PQ de reprendre le pouvoir malgré un score aussi faible que 30%! Et je veux tellement pas de gouvernement péquiste, même si celui-ci ne pourrait pas tenir son référendum.

Le Parti partionniste du Québec!

2007-03-15T23:48:00.000-04:00

Bon, comme Radio-Canada me présente comme étant POUR la partition du Québec, j'ai décidé de fonder un nouveau parti, car je ne dois pas être le seul de cet avis! J'avoue ne pas trop savoir ce qu'être en faveur de la partition signifie mais enfin...

Le nouveau parti se veut ni fédéraliste, ni souverainiste, ni autonomiste, mais bien partitionniste! Peu importe qu'il y ait un référendum ou non, nous demandons que le Québec soit partitionné!

Vous remarquerez que ce jeune parti bénéficie d'un superbe logo, ultra tendance (i.e. fait sous Word) qui n'a même pas nécessité une fin de semaine de débat!

Alors joignez-vous à ce nouveau mouvement! J'envisage par ailleurs de recruter une "équipe à faire baver" d'ici les prochaines élections et j'affirme que le PPQ sera prêt à assumer le pouvoir dès le prochain scrutin!

Sondage quasi-scientifique

2007-03-15T23:20:00.000-04:00

Eh oui, quasi-scientifique car vu le volume de traffic sur ce blogue depuis hier, on se rapproche de la qualité méthodologique de Crop lol

Alors que Léger Marketing se décide enfin à faire un vrai sondage (ben par vrai, je veux dire ailleurs que le seul comté de Rivière-du-Loup) nous apprenant que la course est ultra serrée et que l'ADQ progresse encore, je me demande si ma révélation de hier (pour rappel: que j'estime, moi, personnellement, tout seul dans mon coin, que l'ADQ n'est pas prête à assumer le pouvoir seule) va changer quelque chose. Après tout, vu l'incroyable couverture médiatique que j'en ai eue...

Où est mon salaire??

2007-03-15T18:39:00.000-04:00

Trouvé sur le blogue de Tristan Péloquin, sur cyberpresse:

chataco

Le Jeudi 15 mars 2007

SI DUMONT EST CONSÉQUENT AVEC LUI-MÊME, BRIGUET SERA CONGÉDIÉ D'ICI CE SOIR. À CE RYTHME, STOCKWELL DUMONT RESTERA TOUT SEUL DANS L'ADQ, COMME IL L'EST DEPUIS 13 ANS! DANIEL MCGOWN

Waou, je suis donc un employé de l'ADQ? ce parti qui n'a pas les moyens de se payer des pub tv, m'a donc engagé... Waou...

Mais j'ai jamais été payé, scandaleux! J'va faire un post là-dessus dans l'espoir de passer à Radio-Canada, j'va spinner à mort sur ce scandale... lol

Importante mise au point

2007-03-15T18:01:00.000-04:00

Tout d'abord, bienvenue à tous les nouveaux lecteurs de ce blogue! Waou, c'est fou comment de simplement écrire un petit post plus ou moin insignifiant peut apporter des controverses et du traffic! Car après tout, soyons claire: ce blogue n'est PAS un blogue de l'ADQ, tout comme je ne suis même pas membre de ce parti! Cela relativise bien des choses.

Alors, qu'ai-je dit de si génial pour me mériter autant de couverture médiatique? J'ai sûrement dû révéler un méga scoop, ou alors j'ai fait une analyse bien meilleure que celle des tous les chroniqueurs de La Presse ou des médias au Québec, non? Eh bien non, j'ai simplement dit que d'après moi, simple petit étudiant en économie, je ne pense pas que l'ADQ serait prête à assumer seule le pouvoir. Quelle nouvelle! Absolument tous les analystes politiques au Québec s'accordent sur ce point, en quoi mon avis personnel sur la question est-il si important?

Sous prétexte que mon nom apparaît sur le site web (non-utilisé pendant la campagne électorale) de la Commission des jeunes de l'ADQ en tant que, attention le titre, Directeur des affaires politiques?? La vérité c'est que, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas membre du parti, j'ai participé au congrès de la CDJ à titre essentiellement de recherchiste et de conseillers (bien grand mot) sur les questions touchant le mode de scrutin. Pourquoi? Simplement car j'ai étudié en science politique avant et que les modes de scrutins me passionnent. Le fait que mon nom apparaisse sur le site internet est simplement dû au fait que j'ai accepté de continuer à faire de la recherche pour ce parti, aimant les politiques publiques. La proposition adoptée par les membres de la CDJ ne figure nulle part dans la plate-forme de l'ADQ. Celle-ci propose bien sûr un mode de scrutin proportionnel, mais il ne s'agît pas du même que celui de la CDJ et de toutes manières, l'ADQ prône une réforme du mode de scrutin depuis avant mon arrivée au Québec! Encore une fois, ça relative beaucoup de choses.

Pour la partition, je me suis sûrement mal exprimé, je ne voulais pas dire que je suis en faveur de la partition, non, de toutes manières je ne suis pas séparatistes. Je voulais juste dire que d'après moi, la partition est possible. Est-elle souhaitable advenant un référendum gagnant? Bien sûr que non.

Alors voilà, merci pour tous ces commentaires, surtout ceux venant des courrageux "anonymes"... C'est tellement plus facile d'insulter quand on n'a pas à donner son identité n'est-ce pas? Alors arrêtez d'halluciner, je ne suis pas un membre "important" dans la campagne de l'ADQ, j'ai posé 2 fois des pancartes!

Je veux une coalition! [Mis à jour]

2007-03-15T00:24:00.000-04:00

A moins de deux semaines des élections, il est de plus en clair probable que les Québécois élisent un gouvernement minoritaire, tant mieux! Je déteste les gouvernements majoritaires, je suis pour un mode de scrutin proportionnel, alors un gouvernement minoritaire me satisfait au moins un peu.

Mais ce post a pour but de parler sur les différents scénarios possibles. En particulier, qui serait PM? Par exemple, mettons que le PLQ arrive en tête du % des voix mais a un peu moins de sièges que le PQ, mais que ce dernier est minoritaire quand même. La balance du pouvoir revenant naturellement à l'ADQ qui, mathématiquement vue que y aura que 3 partis d'élu, peut "courronner roi" le parti qu'il veut. La tradition veut que ce soit le parti avec une pluralité de sièges qui gouvernent, mais dans le cas où PQ et PLQ seraient proches et que les Libéraux auraient plusieurs points d'avance en terme de voix, il n'est pas évident que ce serait le PQ qui aurait le pouvoir. Quoiqu'il en soit, je persiste à penser que le PLQ va être réélu mais de peu, et très minoritaire.

En fait, ce que je me demande, c'est est-ce que l'ADQ en profiterait pour faire une alliance, genre de coalition, ou ne ferait qu'appuyer de temps en temps. Personnellement, et même si ce n'est pas dans la tradition ici, je serais pour que l'ADQ en profite et fasse une coalition avec le PLQ. L'ADQ n'est pas prête à gouverner SEULE, et en fait, je ne suis pas sûr que l'ADQ aura jamais l'opportunité d'êter élue majoritaire [Mise à jour pour les lecteurs provenant de Radio-Canada: le sens de mon propos n'est pas d'affirmer que les valeurs ainsi que le programme de l'ADQ ne peuvent pas séduire une majorité de Québécois. Simplement, l'électorat est de plus en plus fragmenté et je ne vois pas la tendance s'inverser. Dans la plupart des démocraties occidentales, il est rare qu'un seul parti soit au-dessus des 40%. Je pense au contraire que nous allons devoir vivre pendant un bon moment cette fragmentation au Québec avec les trois partis proches les uns des autres. Cela est normal, les Québécois ne sont pas homogènes et au fonds, c'est plutôt quand 46% de l'électorat vote pour Jean Charest que nous devrions chercher l'erreur]. Quoiqu'il en soit, cela ne remet pas en cause mon engagement envers l'ADQ]. Ainsi, je me dis que l'ADQ devrait saisir cette occasion unique d'être au gouvernement. De plus, PLQ et ADQ ne sont pas si éloignés sur bien des sujets et Charest ne serait sans doute pas si mécontent d'avoir une aile droite plus forte. De plus, faire une vraie coalition garantirait la stabilité.

Mais je sais que je rêve en couleur, le 26 mars au soir, le gouvernement sera sûrement minoritaire et l'ADQ ne fera pas de coalition. On va tenir 6-12 mois, on va vivre de pseudo-psychodrame sur chaque vote important, et finalement on retournera en élections, au mépris de la volonté de la population. Car malgré ce que croient les partis, si le peuple élit un gouvernement minoritaire, c'est car l'électorat est divisé et non pas car il a fait une erreur! Les gens veulent voir nos politiciens s'entendre et collaborer. Mais comme ce n'est aps dans la culture, il faudrait plusieurs gouvernements minoritaires de suite pour arriver à une vraie coalition. Mais je garde confiance, tout comme je crois qu'un jour le Québec va rentrer dans la modernité politique et avoir un mode de scrutin proportionnel et des coalitions, comme la plupart des pays occidentaux.

Pourtant, pour l'ADQ, ce serait gagnant, elle accèderait au pouvoir, pourrait renforcer son équipe et devenir plus crédible auprès de la population pour éventuellement prendre le pouvoir la prochaine fois. Par contre, on aurait un Québec très à droite pour 4 ans...

Finalement, que devrait exiger l'ADQ pour former la coalition? Cela dépend bien sûr de sa force après les élections, mais elle pourrait demander peut-être 2.3 ministères dont 1 gros, genre la santé ou les finances. Elle exigerait sans doute la mise en place d'allocations pour les familles, peut-être pas 100$. L'ADQ exigerait sûrement également un vrai déficit zéro, ce qui serait bénéfique à tous. Je me demande jusqu'où Charest serait prêt à aller pour garder le pouvoir.

Si eux-mêmes le disent...

2007-03-14T01:33:00.000-04:00

Croyez-le ou non, mais deux des plus grands ADQ-bitcheurs depuis le début de la campagne, Michel C. Auger et Vincent Marrissal accordent tous les deux la victoire lors du débat à Dumont! Alors mise à part Michel David qui doit être aveuglé par son idéologie et qui donne Boisclair gagnant, je crois que l'on peut affirmer que Dumont a gagné. Pour ma part, j'ai surtout trouvé Dumont génial au début, mais c'est là que ça compte, car la plupart des gens tiennent pas 2h devant de tels débats, surtout pas quand en face il y a le Canadien. J'ai trouvé Boisclair bien studieux, ben "smart" de demander la "marge de manoeuvre", mais tellement hautain et arrogant! Pour un gars devant changer son image, think again! En plus, bien souvent Boisclair arrivait avec des questions ou des concepts bien trop précis, sincèrement, est-ce que beaucoup de Québécois savent ce qu'est "l'approche territoriale pour Kyoto"???

De plus, un sondage dans le Soleil indique aussi que le chef de l'ADQ a été le meilleur.

Finalement, 1.7G le cadre de l'ADQ? Waou, soit ils coupent partout, soit la moitié du programme est pas transformé en engagements!

A voir absolument!

2007-03-13T00:35:00.000-04:00

Pour tous ceux qui sont encore indécis ou qui veulent des chiffres, regardez l'analyse des trois programmes faites à Radio-Canada. Deux éléments frappent:

Les programmes du PQ et du PLQ sont quasiment identiques, mise-à-part pour la question nationale. Seul l'ADQ ose innover.
L'analyse des cadres budgétaires de Luc Godbout. N'en déplaise à Guy A. Lepage et à sa gang qui s'amusent à faire de beaux tableaux, les cadres financiers du PQ et du PLQ n'en sont pas de vrais, ils ne comportent pas de volet "revenus" et ne planifient pas toutes les dépenses pour les 5 prochaines années. Il faudrait en effet ne pas oublier que la santé requiert chaque année minimum 5% de plus simplement pour garder le même niveau de services. Alors c'est bien beau de venir chiffre l'engagement de "miser davantage sur la prévention", si on ne chiffre pas le reste, ça vaut rien. Cela ne signifie pas que l'ADQ a raison de toujours pas publier son cadre, mais accordons au moins à l'ADQ de dire vrai quand elle critique les cadres de ses adversaires.

Alors regardez ce document avant de visionner le débat des chefs. Parlant de ce dernier, j'ai hâte de voir si Charest attaque plus Dumont ou Boisclair. Car à date, il suffit de voir la liste des communiqués, le PLQ attaque Dumont. Or ça ne semble pas beaucoup marcher et au vue des sondages, même si le PQ fait une piètre performance, il est probable qu'il reprenne le pouvoir quand meme, minoritaire cependant. Alors je me dis que Charest pourrait être tenter de sauver les meubles et conserver le pouvoir mais minoritaire, en attaquant le PQ uniquement ou presque. Car la stratégie actuelle est clairement faite en fonction de décrocher une majorité, mais celle-ci est de moins en moins probable. Ce n'est qu'une idée je lance comme ça, je l'avoue...

Votations en Suisse

2007-03-13T00:07:00.000-04:00

Un petit post pour vous informer, vous lecteurs en manque d'information, et pour vous changer les idées de la (superbe) campagne québécoise. J'ai mis ici une carte montrant les résultats par commune (le 3e pallier gouvernementale en Suisse, les villes si vous voulez, mais qui ont existence légale) des votations de hier concernant une initiative populaire de le Gauche. Cette initiative voulait remplacer les caisses maladies privées actuellement en concurrence par une seule caisse unique. Le vote des Suisses a été un très gros NON à plus de 70%, mais vous pouvez voir ici le clivage francophones - germanophones. Les francophones sont à l'Ouest, dans les communes soit en vert, soit en jaune, alors que la partie germanophone est clairement tout en rouge ou presque, indiquant un rejet bien plus massif de l'initiative. Il faut dire, sans entrer dans les détails, que les Suisse Allemand consomment moins de soins de santé et payent ainsi des primes moins élevés, ils sont donc moins incités à changer de système. Pour infi, la petite pointe en bas qui est en vert-jaune, c'est la partie italophone, en générale plus proche des francophones.

Si cela vous intéresse, vous avez ici les autres cartes pour les autres référendums. Ce qui est intéressant, c'est de voir sur quels sujets et enjeux le peuple suisse est appelé à voté, cela pourrait en surprendre plus d'un parmi vous. En particulier, vous pourrez constatez que bien souvent, les référendums sont sur des enjeux très poussés, par exmeple une réforme complexe de la péréquation, ou une libre circulation des personnes avec les pays de l'UE.

Quelle ironie...

2007-03-11T23:59:00.000-04:00

Si vous allez sur Google Canada et que vous effectuez une recherche d'image avec le terme "cadre financier", la 2e photo qui apparaît est... le logo de Québec Solidaire! Quelle ironie...

L'estimation libérale du cadre budgétaire de l'ADQ: une bonne joke

2007-03-11T22:36:00.000-04:00

Bon, comme de toutes évidences les Québécois aiment les nombres et tiennent mordicus à avoir des cadres financiers, je vais ici faire un long post pour analyser ceux-ci, en particulier, je veux revenir sur l'évaluation par le PLQ des promesses de l'ADQ!

Pour les lecteurs soucieux de faits et de vérités, voici où trouver le cadre du PLQ (dépenses et revenus) et celui du PQ. Une chose frappe: comme Mario Dumont l'affirmait à TLMP, ces cadres budgétaires sont effectivement essentiellement des additions de dépenses, surtout au PQ. Le PLQ prend la peine de chiffres les mesures qui affecteraient les revenus, mais sans expliquer où il irait trouver l'argent nécessaire à financer son plan. Alors oui, l'ADQ cherche à se faire attaquer en s'obstinant à ne pas vouloir présenter son cadre budgétaire, mais reconnaissons quand même que les deux autres ne font pas non plus leur travail complètement. C'est intéressant quand même car bien que les dépenses n'augmentent que peu chez le PLQ, il faut souligner que le Québec est déjà en déficit, alors il faudrait peut-être parler d'économies! Il faut aussi bien comprendre les cadres budgétaires présentés: le 4.5 mia $ du PLQ représente l'impact ANNUEL d'ici 5 ans, ce n'est pas, comme on pourrait parfois le laisser croire, l'impact sur 5 ans. Ainsi, ceux qui font le calcul suivant pour le 100$ aux familles de l'ADQ: 900 mio $ par an x 5 ans = 4.5 mia $, sont dans l'erreur. La proposition de l'ADQ augmentera les dépenses annuelles de 900 mio $, il reste ainsi une marge pour les autres engagements avant d'arriver aux 4.5 mia $ du PLQ.

Quoiqu'il en soit, je vais ici reprendre certains éléments de l'évaluation des engagements Adéquistes par les Libéraux:

100 mio $ pour enseigner davantage l'histoire aux élèves. Le PLQ estime que cela représente l'ajout d'une heure de cours par semaine. Ah oui? Voyons donc, l'ADQ a jamais dit que c'était 1 heure de plus, cela peut simplement être de réviser l'heure actuelle d'histoire, d'enseigner l'histoire en conjonction dans d'autres cours (ex: géographie) ou tout simplement de remplacer 1 heure d'arts visuels par l'histoire. Je n'en sais rien, mais le PLQ est bien audacieux de dire que l'ADQ propose 1 heure de plus par semaine.
50 mio $ pour des heures de devoirs dans les écoles. Encore là, le PLQ part du principe que le coût d'une heure de devoirs est complètement additionnelle, l'ADQ ne s'engage pas forcément à cela.
200 mio $ pour augmeneter les dépenses publiques en éducation. Comment le PLQ arrive-t-il à ce nombre? Vous allez adorez... C'est l'équivalent de la promesse du PLQ! Waou, alors sous prétexte que le PLQ s'engage à augmenter de 200 mio$ l'investissement en éducation, cela signifie que l'engagement de l'ADQ représente la même somme!
225 pour redresser le financement des institutions post-secondaires. Là encore, le PLQ part du principe que l'ADQ dépenserait les mêmes sommes que les Libéraux. Ici, soit je ne comprends soit le PLQ est extraordinaire, mais ils comptabilisent 2x un 200 mio $ pour l'éducation, alors qu'il me semble que c'est le même engagement. Surtout, dans leur propre plate-forme, il n'y a qu'une seule fois 200 mio $ de plus pour le post-secondaire, pas deux fois!
700 mio $ pour l'embache de nouveaux médecins. Alors ici, le PLQ fait encore plus fort, car l'ADQ ne promet pas d'engager de nouveaux médecins! Le PLQ estime, dans son document, que c'est nécessaire et que l'ADQ en fera tout autant. Je trouve cela incroyable. Après tout, l'ADQ s'engage à permettre au privé d'exister en santé, alors il se peut très bien que le public n'engage pas autant de nouveaux médecins tels que promis par les Libéraux. Quoiqu'il en soit, l'ADQ n'a pas cet engagement et ainsi, on ne peut pas comptabiliser ce 700 mio$! Sinon, tant qu'à faire, on va aller ajouter le 900 mio$ de l'allocation universelle aux familles de l'ADQ dans le cadre libéral.
250 mio $ pour les aînées et les aidants naturels. Ici, encore une fois, le PLQ utilise les estimations de sa plate-forme, alors que l'ADQ n'a pas précisé ce qu'il entendait par "augmenter l'autonomie des aînées". Alors soyons clair, peut-etre que le programme du PLQ est meilleur pour les aînés, mais l'ADQ n'a pas fait les engagements libéraux. Sans parler du fait que le PLQ n'a pas chiffré la création de son nouveau ministère des aînés... côté crédibilité, on repassera.
90 mio $ pour investir davantage pour les jeunes en difficultés. Le PLQ a promi un service 24h/7j qui coûterait 90 mio $, alors l'ADQ ferait la même proposition... Oui oui vous commencez à comprendre la logique du PLQ. Que ce soit clair, les plates-formes sont remplis de propositions en tout genre voulant règler tous les problèmes. Cependant, ces programmes ne donnent pas le détails et chaque parti interprète comme il le veut des engagements vagues du type: aider davantages les jeunes en difficultés.
200 mio $ pour Kyoto, sous prétexte que l'ADQ est contre la redevance imposée par les Libéraux, ceux-ci partent du principe que l'ADQ l'abolirait, réduisant de 200 mio $ les recettes. Or, à ce que je sache, l'ADQ n'a pas promi une telle chose.
250 mio $ tenir compte de la réalité des petites municipalités! Oui oui, l'engagement de l'ADQ est de tenir compte de cette réalité, mais le PLQ interprète cela comme, notamment, l'alimentation en eau potable!
500 mio $ pour règler le déséquilibre fiscal entre le gouvernement du Québec et les municipalités. Comment le PLQ arrive à ce nombre? Eh bien, il prend tout simplement les demandes de l'Union des Municipalités du Québec! Waou, pour un parti qui a toujours refusé de chiffre le déséquilibre fiscal entre Ottawa et le Québec, j'adore comment le PLQ se facilite la vie pour chiffre le déséquilibre entre Québec et les villes!

Au total, en procédant très rapidement comme je l'ai fait, on identifie quand même près de 2.3 mia $ en moins que le PLQ!!! Alors ça va faire l'estimation du programme de l'ADQ à près de 6 mia $! De plus, nous le verrons dans le cadre présenté par l'ADQ, mais il y aura une colonne "économies de dépenses", notamment en abolissant les commissions scolaires, etc. Je ne dis pas que els engagements de l'ADQ ne vont rien coûter, mais on sera très loin de l'estimation par les Libéraux. Tout simplement car chaque parti a ses propres priorités, c'est tout.

Au final, j'accorde au PLQ de bien chiffres LEURS engagements, leur cadre financier est vraiment très complet, le PQ aussi, bien qu'un peu plus faible. Par contre, le PLQ se moque de nous avec leur estimation du cadre de l'ADQ et j'ai hâte que ce parti présente lui-même son cadre. Le PLQ pense détenir la Vérité et chiffre bien souvent les engagements Adéquistes selon leurs propres annonces et engagements, or rien ne prouve que l'ADQ fera la même, rien ne prouve que l'ADQ interprète "mieux aider les aînés" de la même façon que le PLQ, absolument rien, bien au contraire.

Finalement, seul l'ADQ va clairement expliquer comment financer tout cela, ce que le PLQ et le PQ ne font pas.

Un programme d'abandon des tâches versus des coupures Wal Mart

2007-03-11T15:18:00.000-04:00

Quand j'entends Boisclair dire que sous son leadership, il y aurait moins de ministres, mais pas forcément moins de fonctionnaires, cela me laisse songeur. En effet, cela me fait penser aux genre de coupures ou de réduction de la taille de l'Etat sans réellement penser cela globablement. Vous savez, genre quand le ministre des finances diminue de 3% le budget de tel ministère, bien souvent, ces coupures ne sont pas ciblées, on ne dit pas aux gestionnaires du ministère: ok, vous allez arrêtez d'offrir tel service, de publier tel document, etc. C'est ce que j'appelle des "coupures Wal Mart". Vous savez, ce magasin exige de ses fournisseur des baisses de prix de 5% chaque année si le produit ne change pas, ne s'améliore pas. Tout cela car Wal Mart estime que les compagnies doivent réussir à augmenter leur productivité de 5% par an pour un même produit.

Mais pour l'administration publique, je serais clairement favorable à mettre sur pied un Programme d'abandon des tâches dans lequel on réfléchérirait calmement, rationnellement, à quelles tâches de l'Etat on peut renoncer. Je ne sais pas, mais prenez toutes les publications des ministères, il y en a des tonnes. Juste quand vous allez attendre à la SAAQ, vous avez plein de petits dépliants en tout genre sur pourquoi c'est important porter la ceinture, etc. Est-ce qu'on ne pourrait pas clairement décider de moins publier? D'autres exemples? L'Institut de la Statatistiques du Québec passe une bonne partie de son temps à simplement extraire et publier les données de Statistique Canada! Eh oui, les données sur le site de l'ISQ ne sont bien souvent que du travail de recherche de données sur la base de StatCan. On peut sûrement trouver plein d'exemples de même, de tâches assumées par l'Etat dont on pourrait se passer. Naturellement, un tel exercice demanderait que l'on soit ouvert à des suppressions d'emplois! Mais de toutes manières, comment se fait-il que le Québec a encore la garantie d'emploi pour ses fonctionnaires, en est en 2007, c'est fou quand même.

Mon point ici est que si on veut vraiment réduire la taille de l'Etat (ce que j'estime ultra nécessaire), il faudrait penser cela plus globablement, en pensant par tâches et non pas simplement en diminuant des allocations de fonds à différents ministères. Au Québec, on aime à faire des politiques et des programmes qui sont supposés tout faire, mais on ne les finance pas assez, au lieu d'être honnête et de dire: non, on n'assumera pas telles tâches. C'est pour cela qu'après, la plupart des annonces politiques ne concernent pas des programmes ou des tâches, mais de nouveaux fonds pour tel ou tel ministère. Un bel exemple est le plan vert du gouvernement Charest, on sait qu'il se doté d'un peu plus de 1 mia $, mais on sait pas vraiment davantage les projets que l'on financera, on n'a pas d'objectifs ciblés. Autre chose, j'avais été surpris lors de la mise en place du programme de congés parentaux, la ministre avait fait une belle annonce en disant que le programme était doté de X centaines de mio $. Ok parfait, je suis sûr que ce nombre X a dû être calculé en fonction du nombre d'enfants au Québec actuellement, mais ne devrait-on pas dire: nous estimons qu'il va en coûter X mio $? Ce que je veux dire c'est, qu'arriverait-il s'il y avait plus de naissances que prévus et que les demandes en congés parentaux dépassent l'allocation de X mio $? On va bien devoir payer davantage me semble, alors ne faisons pas une annonce d'allocation mais bel et bien une annonce de dépenses envisagée.

Pour conclure, la première chose que j'abolirais, ce sont les publicités du gouvernement du Québec pour nous inciter à... être gentil avec nos enfants, les écouter, etc! Je suis toujours sidéré de voir ce genre de pubs, vous savez, comme la dernière où une mère essaie de parler à son fils dans une auto? Est-ce que l'Etat a vraiment besoin de s'occuper de nous dire d'écouter nos enfants???

L'incroyable révélation que j'ai faite hier sur ce blogue va...
	Complètement changer la dynamique de campagne
	Faire chuter dramatiquement l'ADQ qui finira à peine à 15%
	Donner un momentum extraordinaire à Dumont qui va pouvoir spinner dessus
	Absolument rien provoquer, même pas une amélioration de la couverture médiatique de cette campagne grâce à une prise de conscience des journalistes
	Provoquer la partition du Québec!

Free polls from Pollhost.com